Appeal granted; detention order void due to missing justification for restricting freedom of movement.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court of appeal granted the appeal against a first-instance order detaining a patient in a closed psychiatric ward. The appellant argued that her detention lacked justification beyond her mental illness, noting she had been in a cell for a week without explanation. The court ruled that both the existence of a mental disorder and a specific reason for restricting freedom of movement must be cumulatively proven, which the lower court failed to do.
Legislator headnote
AI generated70. člen ZNP; 74. člen ZNP: Detention in a closed psychiatric ward requires cumulative proof of mental illness and a specific justification for restricting freedom of movement, with the court obligated to interview the detainee unless impossibility is proven.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
[JEDRO]
V sklepu o pridržanju mora sodišče ugotoviti oba razloga za pridržanje, in sicer: obstoj duševne bolezni in enega od razlogov, zaradi katerih se lahko omeji svoboda gibanja pridržane osebe. V postopku mora sodišče pridržano osebo zaslišati, če je to mogoče. Če zaslišanje ni mogoče, mora v odločitvi sodišče pojasniti razloge zakaj zaslišanje ni mogoče.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da se T. T. zadrži na zdravljenju na zaprtem oddelku Psihiatrične bolnice v Begunjah še do 28.4.2000. Zoper sklep sodišča prve stopnje je vložila pritožbo T. T.. V pritožb navaja, da je že en teden v zaporu, ne da bi komu las skrivila. Po tabletah, ki ji jih dajejo, se ji tresejo noge in telo. V umobolnico jo je spravila sestra F. Ž., ki si lasti vse premoženje po pokojnem očetu. Pritožba je utemeljena. Da se določeno osebo lahko pridrži v zaprtem oddelku zdravstvene organizacije, ki je namenjena psihiatričnim bolnikom, morata biti kumulativno izpolnjena naslednja pogoja: - obstoj duševne bolezni in - da je zaradi duševne bolezni potrebno osebi omejiti svobodo gibanja ali preprečiti stike z zunanjim svetom, ker ogroža svoje življenje ali življenje drugih ljudi, ali ker povzroča hudo škodo sebi ali drugim (70.
člen ZNP). Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je T. T. v stanju shizoafektivn manične psihoze. Pravilno je torej ugotovilo obstoj prvega pogoja za pridržanje (obstoj duševne bolezni). Izpodibjani sklep pa nima razlogov o tem, zakaj je pridržani osebi potrebno omejiti svobodo gibanja. Ugotovljena dejstva, da je polna verskih vsebin, rahlo privzdignjena, da ji je v bolnišnici ugodno in da je potrebno, da se zdravi še en mesec, ni možno, brez dodatnih pojasnil, subsumirati pod noben pogoj, zaradi katerega se lahko omeji njena svoboda gibanja.
V novem postopku bo sodišče prve stopnje moralo ugotoviti in povedati iz katerega razloga je potrebno, da se pridrži v zaprtem oddelku zdravstvene organizacije. Pridržano osebo mora sodišče obiskati in jo zaslišati. Zaslišanje ni potrebno, če sodišče oceni, da ni možno (74. člen Zakona o nepravdnem postopku - ZNP). Iz zapisnika z dne 28.3.2000 ni razvidno, da bi sodišče prve stopnje pridržano osebo zaslišalo oziroma, da je ugotovilo, da njeno zaslišanje ni možno. V novem postopku bo moralo sodišče prve stopnje pridržano osebo ponovno obiskati in jo zaslišati o razlogih za pridržanje, če je to mogoče, če pa njeno zaslišanje ni mogoče, pa ugotoviti razloge, ki to preprečujejo.
Iz navedenih razlogov je pritožbeno sodišče pritožbi pridržane osebe ugodilo, sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku).