Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sodba II Cp 902/99 ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CP.902.99 AI generated

Unfounded appeal dismissed; court reviews only essential procedural violations and correct application of substantive law.

Case Number VSL sodba II Cp 902/99
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the defendant's appeal, upholding the first-instance judgment regarding bank account debt. The defendant filed an appeal without providing any written justification, while the plaintiff argued for the enforcement of the negative balance and associated costs. Because the appeal lacked reasoning, the court exercised its duty to review only essential procedural violations and the correct application of substantive law, finding no grounds to overturn the original decision.

Legislator headnote

AI generated

2. odstavek 354. člen ZPP; 1. odstavek 365. člen ZPP: When an appeal is unreasoned, the appellate court reviews only essential procedural violations and the correct application of substantive law, treating the appeal as wholly unfounded.

Keywords

AI generated
unreasoned appeal essential procedural violations substantive law application appellate review scope ZPP procedural law

Cited Legislation

AI generated
2. odstavek 354. člen ZPP
1. odstavek 365. člen ZPP
368. člen ZPP/77
1. odstavek 498. člen ZPP
AI generated
VSL sklep I Cpg 302/2001
Appeal dismissed because plaintiff failed to pay court tax for appeal notice, resulting in deemed withdrawal.
VSL sklep I Cp 43/2016
Court rejects tax exemption request as income excludes debts and luxury car does not prove inability to pay.
VSM Sodba in sklep I Cp 306/2023
Appeal dismissed; client failed to expedite proceedings and lacked interest in challenging fee waiver.
VSM sodba I Cp 1244/2006
Appeal dismissed; plaintiff failed to prove unanimous consent for heating cost allocation method change.
VSL Sklep II Cp 2042/2019
Appeal dismissed; court rejected tax exemption request due to applicant's undisclosed bank funds.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Neobrazloženo pritožbo zoper sodbo pritožbeno sodišče preizkuša le glede bistvenih kršitev določb pravdnega postopka po 2. odstavku 354. člena ZPP in glede pravilne uporabe materialnega prava.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijano sodbo je Okrajno sodišče v Črnomlju vzdržalo v veljavi svoj sklep o izvršbi opr. št. I 1220/97 z dne 13.11.1997, s katerim je toženi stranki naloženo, da plača glavnico v znesku 75.985,10 SIT z obrestmi na negativni saldo v višini, ki jo določa sklep o obrestnih merah banke od 7.8.1997 dalje do plačila ter stroške izvršilnega postopka v znesku 21.575,00 SIT. Tožencu je bilo naloženo, da je dolžan plačati tožeči stranki tudi nadaljnje pravdne stroške v znesku 46.730,00 SIT v 15 dneh od izdaje sodbe, v primeru zamude pa z zakonitimi obrestmi.

Tožena stranka je v zakonitem roku vložila zoper sodbo pritožbo in predlagala, da pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo razveljavi. Navedla je, da bo obrazložitev svoje pritožbe predložila kasneje, vendar pa tega ni storila. Pritožba ni utemeljena. Toženčeva pritožba ni obrazložena, zato pritožbeno sodišče glede na določbo 1. odstavka 365. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP/77) šteje, glede na popoln neuspeh tožene stranke, da jo ta izpodbija v celoti. Ker pritožba ni obrazložena, jo je pritožbeno sodišče po določbi 2. odstavka preje citiranega člena preizkusilo po uradni dolžnosti le glede bistvenih kršitev določb pravdnega postopka po 2. odstavku 354.

člena ZPP/77 in glede pravilne uporabe materialnega prava. Ugotavlja, da v postopku bistvenih procesnih kršitev, ki so vsebovane v 1. do 13. točki 2. odstavka 354. člena ZPP, ni bilo. Sodišče prve stopnje pa je glede na ugotovljeno dejansko stanje tudi pravilno uporabilo materialno pravo, oziroma določila pogodbe o ustanovitvi in vodenju tekočega računa z dne 14.12.1993, sklenjene med pravdnima strankama, ko je odločalo o plačilu tožene stranke zaradi negativnega salda na njegovem tekočem računu. Pravilno so bile tudi uporabljene določbe Zakona o predpisani obrestni meri zamudnih obresti in temeljni obrestni meri, ter sklep o obrestni meri Banke Slovenije pri odločanju o višini zamudnih obresti.

Pritožbeno sodišče je zato pritožbo tožene stranke kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbjano sodbo potrdilo na podlagi 368. člena ZPP/77. Na podlagi 1. odstavka 498. člena ZPP Ur. list RS št. 26/99 je v pritožbenem postopku sodišče uporabilo določbe ZPP Ur. list SFRJ št. 4/77-27/90 in RS št. 55/92.