Court allows appeal, vacating default judgment due to late response being deemed timely by postal rules.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeal, vacating the first-instance default judgment and returning the case for further proceedings. The defendant argued that their response to the lawsuit was timely because the postal service confirmed it was mailed on December 17, 1999, which falls within the statutory deadline. The court agreed, finding that the evidence proved the response arrived in the correct envelope and that the date on the court's receipt was an administrative error, thus validating the defendant's timely submission.
Legislator headnote
AI generatedZPP 277. člen 2. odstavek; ZPP 354. člen 1. odstavek; ZPP 365. člen 3. točka; ZPP 339. člen 2. odstavek 17. točka: A default judgment issued for a late response is void if evidence proves the response was actually timely submitted via mail, requiring the case to be remanded for re-evaluation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se izpodbijana sodba in sklep razveljavita ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnje odločanje.
[JEDRO]
Prepozno vloženega odgovora na tožbo ni treba zavreči s sklepom, glede na to, da je posledica take zamude izdaja zamudne sodbe.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom in sodbo je sodišče zavrglo odgovor na tožbo in v celoti ugodilo tožbenemu zahtevku tožnika. Tako je ravnalo, ko je ugotovilo, da so zaradi nepravočasno vloženega odgovora na tožbo izpolnjeni pogoji za izdajo zamudne sodbe. Zoper zamudno sodbo in sklep se iz pritožbenega razloga bistvene kršitve določb postopka pritožujeta toženca. Navajata, da iz potrdila o oddaji priporočene pošiljke izhaja, da je bil odgovor na tožbo sodišču priporočeno po pošti posredovan dne 17.12.1999, kar pa glede na 112. čl. ZPP pomeni, da sta toženi stranki na tožbo odgovorili pravočasno. Pritožba je utemeljena. Ker je k odgovoru na tožbo v spisu pripeta kuverta (l. št.
6) in ker se v spisu ne nahaja kakšna druga kuverta, s katero bi lahko prispel odgovor na tožbo na sodišče, niti ni bila kakšna takšna kuverta najdena po s strani prvostopenjskega sodišča opravljenih poizvedbah v vložišču, je mogoče zaključiti, da je odgovor na tožbo na sodišče prispel ravno v kuverti, pripeti k odgovoru na tožbo. Tako v potrdilu o oddaji priporočene pošiljke na pošto (B3) kot na kuverti, priloženi odgovoru na tožbo, pa je navedeno, da gre za pošiljko R 26694, težko 29 g, za katero znaša poštnina 154 SIT.
Navedeno omogoča sklepanje, da se potrdilo o oddaji priporočene pošiljke nedvomno nanaša na omenjeno kuverto, kar pa pomeni, da je treba pritrditi pritožbi, da je bil odgovor na tožbo vložen pravočasno. Če se pošlje vloga po pošti priporočeno, se šteje namreč dan oddaje na pošto za dan izročitve sodišču, na katero je naslovljena, iz česar izhaja, da je kot dan izročitve odgovora na tožbo sodišču treba šteti dan 17.12.1999, ki je v potrdilu o oddaji priporočene pošiljke naveden kot dan oddaje na pošto. Datum 23.12.1999, naveden na vložni štampiljki pa gre pripisati očitni pomoti pri poslovanju v vložišču.
Ker je odgovor na tožbo šteti za pravočasen (30-dnevni rok za vložitev je namreč pretekel šele z 20.12.1999), je torej sodišče prve stopnje zamudno sodbo izdalo v nasprotju z določbo 2. odstavka 277. člena ZPP in s tem storilo absolutno bistveno kršitev postopka, je pritožbeno sodišče zamudno sodbo in skupaj z njo tudi sklep o zavrženju odgovora na tožbo razveljavilo in zadevo vrnilo v nadaljnje odločanje prvostopenjskemu sodišču (1. odst. 354. čl. ZPP in 3. točka 365. čl. ZPP v zvezi s 17. točko 2. odstavka 339. čl. ZPP).
Sklep o zavrženju odgovora je sicer odveč, glede na to, da je v 2. odst. 277. člena ZPP prepozen odgovor na tožbo posebej sankcioniran z izdajo zamudne sodbe.