Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep I Cp 349/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:I.CP.349.2000 AI generated

Appeal against initiating expropriation procedure is inadmissible under the Building Lands Act.

Case Number VSL sklep I Cp 349/2000
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the appeal filed by the opposing party against the first-instance court's decision to initiate an expropriation procedure. The first-instance court had ordered the seizure of specific agricultural lands and marked the start of the expropriation process in the land register. The appeal was rejected because the Building Lands Act explicitly prohibits appeals against decisions to commence such procedures, a rule correctly noted by the lower court during legal instruction.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o stavbnih zemljiščih, 2. odstavek 33. člena; Pritožba zoper sklep o začetku razlastitvenega postopka ni dovoljena.

Keywords

AI generated
expropriation procedure building lands act inadmissible appeal land register marking procedural bar

Cited Legislation

AI generated
Zakon o stavbnih zemljiščih, 2. odstavek 33. člena
Zakon o pravdnem postopku, 1. odstavek 343. člena
Zakon o pravdnem postopku, 366. člen
Zakon o nepravdnem postopku, 37. člen
Zakon o pravdnem postopku, 1. točka 365. člena
AI generated
VSK Sklep CDn 47/2019
Appeal dismissed; land registry court validly marks entire parcel for expropriation despite lack of specific public interest for full area.
VSK sklep I Cp 362/2006
Appeal granted; first-instance judgment voided for issuing default judgment after evidence exchange.
Sodba II Ips 493/93
Appeal dismissed; owner's claim for land delivery upheld against tenant's parcel number error argument.
VSM Sklep I Cp 653/2024
Appeal court corrects first instance regarding accessory land rights under ZVEtL-1 and ZLNDL transition.
VSL sklep II Cp 2676/2009
Appeal dismissed; land registry transfer preserves public good status via new entry roll. Court rejects claim to remove public good mark. Appeal dismissed; land registry transfer preserves public good status via new entry roll. Court rejects claim to remove public good mark.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrže.

[JEDRO]

Zoper sklep o uvedbi razlastitvenega postopka ni pritožbe.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje v 1. točki izreka uvedlo začetek razlastitvenega postopka za nepremičnine parc. št. 529/36 - njiva v izmeri 1595 m2, parc. št. 530/8 - njiva v izmeri 140 m2, parc. št. 530/37 - njiva v izmeri 141 m2, vse vpisane v vl. št. 389 k.o. ..., kjer je vknjižena lastninska pravica na ime nasprotnega udeleženca. V 2. točki izreka je sodišče nasprotnemu udeležencu naložilo, da z navedenimi nepremičninami ne sme razpolagati in jih bistveno spreminjati,v 3. točki pa je odredilo zaznambo začetka razlastitvenega postopka v zemljiško knjigo.

V 4. in 5. točki je prvostopno sodišče ugotovilo, da je vloga predlagatelja v delu, ki se nanaša na parc. št. 529/225, vl.št. 389 k.o. ..., nepopolna in je predlagatelja pozvalo, naj jo v tem delu dopolni. Zoper ta sklep se je pritožil nasprotni udeleženec in sicer v delu, s katerim je prvostopno sodišče uvedlo razlastitveni postopek. Pritožba ni dovoljena. Pravna podlaga izpodbijanega sklepa so določbe Zakona o stavbnih zemljiščih (Ur. l. RS št. 44/97), ki govorijo o razlastitvi. Navedeni zakon pa v 2. odstavku 33. člena določa, da pritožba zoper sklep o začetku razlastivenega postopka ni dovoljena.

Na to je stranki pravilno opozorilo že prvostopno sodišče v pravnem pouku. Prvostopno sodišče bi tako lahko že samo na podlagi 1. odstavka 343. člena ZPP- Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 366. členom ZPP in 37. členom ZNP- Zakona o nepravdnem postopku pritožbo zavrglo kot nedovljeno. Ker tega ni storilo, je pritožbo kot nedovoljeno na podlagi 1. točke 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP moralo zavreči pritožbeno sodišče.