Appeal dismissed: Civil court lacks jurisdiction to suspend enforcement proceedings or review enforcement court decisions.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Tožeča stranka ne more s tožbo in v zvezi s tem tudi z začasno odredbo predlagati prekinitev in odložitev izvršilnega postopka, saj pravdno sodišče ni pristojno da odloča o pravilnosti dela izvršilnega sodišča.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog za izdajo začasne odredbe, s katero sta tožnika zahtevala, da se izvršilni postopek In 97/00278 in pridruženi postopki prekinejo in se izvršba odloži oziroma v primeru, da je ... d.o.o. plačala kupnino po sklepu o domiku, naj se ta kupnina zadrži na računu sodišča do pravnomočne rešitve te pravdne zadeve. Okrajnemu sodišču v Ljubljani pa se prepoveduje izplačati dolžniku T. K. kupnino, ki bi ostala po razdelilnem naroku v zadevi In 97/00278, In 98/00154, In 98/00526 in In 98/00149.

Zoper tak sklep se iz vseh pritožbenih razlogov pritožujeta tožnika, ki v pritožbi predlagata, da pritožbeno sodišče ugodi njuni pritožbi ter izpodbijani sklep spremeni tako, da izda predlagano začasno odredbo; podrejeno pa, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. V pritožbi navajata, da sta v izvršilni zadevi predlagala izdajo začasne odredbe in vložila ugovor tretjega vendar o slednjem izvršilno sodišče kljub urgencam še ni odločilo, čeprav je sodišče hudo kršilo zakon, kljub temu, da se v tistem spisu nahaja kupoprodajna pogodba, s katero sta tožnika postala lastnika spornega stanovanja.

Ni razumljivo, da sodišče ni razumelo, na kaj se tožba nanaša. V izvršilnem postopku je sodišče kršilo z ustavo zagotovljeno pravico, to je pravico do lastnine in prodalo stanovanje tožečih strank. Tožnika nimata možnosti niti pravnega interesa, da zahtevata razveljavitev klavzule pravnomočnosti. Celoten postopek se je odvijal na izvršilnem oddelku, kjer bi, v kolikor bi bil postopek dokončno izpeljan, sodišče omogočilo dvakratno prodajo stanovanja. Glede na to, da ustava in zakon jamčita varstvo lastninske pravice, je taka kršitev sodišča izjemno huda in najmanj, kar bi bilo pričakovati, da jo sodišče zavrne, saj bo v nasprotnem primeru lastnik stanovanja ostal brez stanovanja in kupnine.

Tožnika upata, da zadeva ne bo šla tako daleč in da se bo slej ko prej nekdo našel, ki bo razumel, kaj se je pod okriljem sodišča zgodilo. Pritožba ni utemeljena. Pravdno sodišče ni pristojno za presojo odločitev v izvršilnem ali kakršnem drugem postopku. Zaradi tega tožeča stranka ne more z začasno odredbo v pravdnem postopku zahtevati prekinitev in odložitev izvršbe In 97/00278, saj pravdno sodišče ne more odrejati prekinitev ali odložitev izvršbe, temveč lahko stranka ali tretji, to terja samo v tem postopku. Pravdno sodišče tudi nima pooblastila, da bi presojalo pravilnost odločitev izvršilnega sodišča.

Pravilno je sodišče prve stopnje presojalo, da ni podana verjetnost zahtevka, saj tožeča stranka glede na navedeno ne more zahtevati razveljavitev klavzule pravnomočnosti v drugem postopku, saj za kaj takega ni pravne podlage. To bi morala tožeča stranka zahtevati v izvršilnem postopku kot jo je že pravilno podučilo prvo sodišče. Okoliščina, da izvršilno sodišče še ni odločilo o njeni zahtevi in o ugovoru, ni razlog za vložitev začasne odredbe v drugem postopku. Vse obširno opisovanje nepravilnosti v izvršilnem postopku, ki jih tožeča stranka opisuje v pritožbi, ne vpliva na pravilnost izpodbijanega sklepa in vsled tega na njih pritožbeno sodišče niti ne odgovarja.

Vse morebitne nepravilnosti v izvršilnem postopku bo morala tožeča stranka ob izpolnjevanju zakonskih pogojev uveljavljati v drugem postopku. Glede na navedeno je bilo pritožbo zavrniti in potrditi pravilno odločitev prvega sodišča (čl. 365/tč. 2 ZPP).