Appeal dismissed; service by delivery to adult family member valid without personal handover.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal against a first-instance judgment ordering payment of damages and court costs. The appellant argued she was unaware of the proceedings because she only received the summons from her elderly mother, claiming she owed nothing. The court ruled that the law does not require personal delivery of a summons, and service to an adult family member member residing in the same household constitutes valid service. Consequently, the appeal was rejected as the procedural requirements for issuing a default judgment were met.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP/77), 141. člen; 142. člen; 332. člen, točka 1; 353. člen, 365. člen, točka 2: Service of a summons to a defendant for a default judgment is valid if delivered to an adult member of the defendant's household, even without personal handover to the defendant.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Ker zakon za vročitev vabila na prvi narok za glavno obravnavo ne zahteva osebne vročitve, se šteje, da je stranka pravilno vabljena, če vabilo prejme eden od odraslih članov njegovega gospodinjstva.
[OBRAZLOŽITEV]
Prvo sodiščeje z izpodbijano sodbo toženi stranki naložilo plačilo 23.601,50 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 10.5.1995 do plačila, v 15-ih dneh, da ne bo izvršbe. Obenem je toženo stranko obsodilo na plačilo pravdnih stroškov tožeče stranke v znesku 21.660,00 SIT z zakonitmi zamudnimi obrestmi od 5.5.1999 do plačila, v 15-ih dneh, da ne bo izvršbe. Proti sodbi se pritožuje toženka. V laični vlogi, ki je obenem tudi predlog za vrnitev v prejšnje stanje, izrecno ne uveljavlja nobenega pritožbenega razloga. Pritožnica navaja, da je šele danes (op.: 21.5.1999) od svoje ostarele in pozabljive matere prejela vabilo na prvi narok za glavno obravnavo.
Dalje navaja, da ob tem ni prejela nikakršne tožbe ter sploh ne ve, za kaj gre. Zahteva, da se ji pošlje tožba, da bo vedela nanjo odgovoriti, ker smatra, da nikomor nič ne dolguje. Pritožba ni utemeljena. Pritožbeno sodišče v celoti soglaša tako z odločitvijo kot z razlogi prvega sodišča. Ker se sodba zaradi izostanka ne more izpodbijati zaradi zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja (353/2 čl. Zakona o pravdnem postopku - ZPP/77, ki ga je bilo glede na določbo 498/1 čl. sedaj veljavnega ZPP še potrebno uporabiti v obravnavani zadevi), se pritožbeno sodišče ni spuščalo v presojo pritožničinih navedb, ko pravi, da nikomur ničesar ne dolguje.
Glede na pritožbene navedbe je tako ostalo odprto le vprašanje, ali je bilo toženki vabilo na prvi narok za glavno obravnavo pravilno vročeno. Slednje je namreč eden izmed pogojev za izdajo sodbe zaradi izostanka (332/1 čl., točka 1 ZPP/77). Iz podatkov spisa ter iz pritožbenih navedb izhaja, da je vabilo za glavno obravnavo sprejela mati toženke. ZPP/77 za vabilo stranki na glavno obravnavo ne zahteva osebne vročitve (142.člen). Iz tega izhaja, da je takšno sodno pisanje pravilno vročeno, če so izpolnjeni pogoji iz 141.člena ZPP/77.
Po navedeni določbi, se v primeru, če se naslovnika v stanovanju ne najde, pisanje lahko vroči kateremu od njegovih odraslih članov gospodinjstva, ki so le-tega tudi dolžni sprejeti. Ker je bilo vabilo vročeno materi toženke, je šteti, da je bila tožena stranka pravilno vabljena. Pritožničina navedba je torej neutemeljena. Iz pritožbe je dalje razbrati, da toženka ni prejela niti tožbe. V zvezi s tem pritožbeno sodišče odgovarja, da je na povratnici njen podpis (povratnica pripeta k l. št. 3). Zgolj s pavšalno pritožbeno navedbo pa toženka ni uspela izpodbiti domneve o resničnosti vsebine te javne listine.
Pritožba je iz navedenih razlogov neutemeljena. Pritožbeno sodišče tudi ni ugotovilo nobenih kršitev, na katere je potrebno paziti po uradni dolžnosti (365/2 čl. ZPP/77), zato je izpodbijano sodbo potrdilo.