Appeal against a procedural ruling to amend the complaint is dismissed as no appeal exists.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court rejected the appellant's challenge to a procedural ruling ordering the amendment of the complaint to include missing heirs and correct defendant addresses. The appellant argued the ruling fell under Article 148 of the Code of Civil Procedure rather than Article 109, requesting the court review an inheritance file to identify heirs. The appellate court held that since the lower court's decision was a procedural ruling under Article 109, no appeal was permissible under Article 363(1) and 270(3) of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedArticle 109 of the Code of Civil Procedure; Article 363(1) and 270(3) of the Code of Civil Procedure: A ruling ordering the amendment of a complaint to correct party details constitutes a procedural ruling against which no appeal is admissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Zoper sklep procesnega vodstva ni pritožbe.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom tožeči stranki naložilo, da v roku 15 dni tožbo popravi tako, da navede dediče po pokojnih toženih strankah M. G. ter N. G. in sporoči pravilne naslove toženih strank I. G. in N. K., ker bo sicer sodišče tožbo zoper te stranke zavrglo. Proti navedenemu sklepu se pritožuje tožnik. Meni, da ne gre za situacijo iz 109. čl. Zakona o pravdnem postopku, ampak za 148. čl. ZPP. Tožeča stranka je ugotovila, da pred naslovnim sodiščem teče po pok. N. G. zapuščinski postopek v zadevi D 155/95, zato predlaga, da sodišče vpogleda v ta zapuščinski spis in nadaljuje pravdo z dediči, če ti niso ugotovljeni, pa zapuščinski postopek prekine.
Iz tega spisa bi bilo mogoče ugotoviti tudi podatke o tem, ali je M. G., ki je sin N. G., umrl pred materjo in kakšna je v tem pogledu pravna situacija v zvezi z njim. Glede I. G. in V. K. pa bi moralo sodišče po določilu čl. 212 v zvezi s čl. 211 Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih postaviti obema skrbnika za poseben primer oziroma tožečo stranko pozvati, da tak postopek sproži. Ker v nobenem primeru niso podani razlogi za zahtevek za popravo tožbe, tožeča stranka predlaga razveljavitev sklepa. Pritožba ni dovoljena. Po določbi 1. odst. 363.
čl. Zakona o pravdnem postopku (Ur.l. RS št. 26/99 - v nadaljevanju ZPP/99) je zoper sklep sodišča prve stopnje dovoljena pritožba, če ni v tem zakonu določeno, da ni pritožbe. Izpodbijani sklep je sklep procesnega vodstva, saj tožeči stranki nalaga popravo tožbe glede posameznih toženih strank, upoštevaje določbo 109. čl. v času izdaje sklepa veljavnega ZPP (Ur.l. SFRJ št. 4/77 s spremembami). Zoper sklepe procesnega vodstva pa ni pritožbe (3. odst. 270.čl. ZPP/99, enako tudi 2. odst. 278. čl. ZPP/77), zato pritožba ni dovoljena, kljub napačnemu pravnemu pouku v izpodbijanem sklepu.
Dopustna pa je seveda pritožba zoper sklep, s katerim se tožba zavrže, če jo stranka ne popravi ali dopolni tako, da je primerna za obravnavo (4. odst. 108. čl. ZPP/99). Glede na navedene razloge je pritožbeno sodišče nedovoljeno pritožbo zavrglo (1. tč. 365. čl. ZPP/99).