Appeal granted; first-instance ruling voided for failing to separately order expert witness costs.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeal and voided the first-instance ruling, ordering the case's return to the lower court. The lower court had ordered the plaintiff to pay a supplementary advance for an expert witness without first issuing a separate ruling to determine the expert's costs. The court found this a fundamental procedural violation because the law requires costs to be formally assessed in a distinct ruling before any advance payment orders can be validly made.
Legislator headnote
AI generated256. člen ZPP v zvezi z 249. členom ZPP/77; 14. točka 2. odstavka 339. člena ZPP/99 v zvezi s 365. členom ZPP/99: A court ruling is void if it orders a supplementary advance for expert witness costs without first issuing a separate ruling to formally assess those costs, constituting an absolute essential violation of procedural law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.
[JEDRO]
Ker sodišče prve stopnje ni s sklepom odmerilo stroškov za izvedenca, s posebnim sklepom pa nalaga tožeči stranki doplačilo predujma, sklepa ni mogoče preizkusiti in je zato treba zadevo razveljaviti.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je sklenilo, da mora tožeča stranka poravnati manjkajoči predujem za izvedenca v znesku 20.043,00 SIT. V obrazložitvi je zapisalo, da je toliko založeno premalo, saj je bila priznana nagrada 140.043,00 SIT. Proti temu sklepu vlaga pritožbo tožeča stranka. Na obravnavi je sodnica zagotovila, da bodo stroški izvedenca približno 80.000,00 SIT in so zato privolili. Plačali so že 110.000,00 SIT. Izvedenec je opravil svoje delo v nekaj minutah, za to zaračunal visoke stroške in stranka meni, da je že plačani znesek dovolj.
Pritožba je utemeljena. V sklepu sodišče prve stopnje navaja, da je sodišče priznalo nagrado izvedencu 140.043,00 SIT. Ker manjka predujem, je naložilo kot v izreku izpodbijanega sklepa. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da v spisu ni najti sklepa, s katerim bi sodišče odmerilo izvedeniške stroške. Tožeča stranka je sicer v stroškovniku zaznamovala te stroške, vendar jih prej sodišče s sklepom ni odmerilo. Po določbi takrat veljavnega 256. člena ZPP v zvezi z 249. členom ZPP/77, mora sodišče s sklepom, proti katerem je dopustna pritožba, stroške odmeriti potem, ko jih izvedenec zaznamuje.
V istem sklepu odloči, katera stranka mora stroške plačati, oziroma če je predujem prenizek, koliko znaša doplačilo. Ker je v obrazložitvi sklepa zapisano nekaj, kar v spisu ni najti, je podana absolutna bistvena kršitev določb ZPP iz 14. točke 2. odstavka 339. člena ZPP/99 v zvezi s 365. členom ZPP/99. To je narekovalo razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek. V nadaljevanju naj sodišče prve stopnje najprej odmeri stroške izvedencu, odloči glede na priznane stroške ali predujem zadošča ali ne.
Nato naj sklep vroči izvedencu in strankam in po pravnomočnosti sklepa v primeru neplačila lahko sklep izvrši.