Appeal dismissed; execution challenge is property dispute, not alimony annulment, so review barred by value limit.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the appeal and upheld the first-instance court's rejection of the review application. The plaintiff argued the case involved alimony obligations, which would automatically permit review under Article 367 of the Civil Procedure Act. However, the court determined the suit was a property dispute regarding the execution of a judgment, not a direct action to annul alimony. Consequently, because the disputed amount of 271,240 SIT did not exceed the 1,000,000 SIT threshold for property disputes, the review was inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367 of the Civil Procedure Act; In property disputes, review is permitted only if the disputed value exceeds one million SIT, whereas actions to annul alimony are exceptions allowing review regardless of value.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Tožba na nedopustnost izvršbe je premoženjskopravni spor in ne spor o ukinitvi preživnine ter je dovoljenost revizije odvisna od vrednosti spornega predmeta.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo revizijo. Zoper ta sklep se pritožuje tožnik zaradi bistvene kršitve določb postopka in predlaga v pritožbi, da pritožbeno sodišče ugodi njegovi pritožbi ter izpodbijani sklep spremeni tako, da dovoli predlagano revizijo. V pritožbi tožnik navaja, da vztraja, da je osnova spornega razmerja preživninska obveznost in so zato izpolnjeni pogoji za revizijo po čl. 367 ZPP. Pritožba ni utemeljena. V premoženjskopravnih sporih je revizija dovoljena, če vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe presega 1,000.000,00 SIT (drugi odst.
čl. 367 ZPP). Ker vrednost ne presega imenjenega zneska, saj tožnik v tožbi trdi, da toženka neupravičeno izterjuje 271.240,00 SIT, je revizija nedovoljena. Ker tožnik s tožbo zahteva ugotovitev nedopustnosti izvršbe, ne gre za spor o ukinitvi preživnine (v takem primeru je revizija vedno dovoljena - tretji odst. tč. 1 čl. 367 ZPP) kot zmotno navaja v pritožbi. V primeru, da so izpolnjeni pogoji za ukinitev preživnine, bo moral tožnik vložiti tožbo na ukinitev preživnine (čl. 132/5 ZZZDR), gre za oblikovalno tožbo, ki ima učinek lahko samo do vložitve tožbe dalje, ne more pa v okviru tožbe za nedopustnost izvršbe zahtevati, da se ugotavlja, da je njegova preživninska obveznost prenehala za nazaj.
Glede na navedeno je bilo pritožbo tožnika ne glede na žaljivo obrazložitev sodišča prve stopnje, ki nima zveze z izpodbijanim sklepom (v zvezi z nestrinjanjem z odločitvijo pritožbenega sodišča), zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje (čl. 365 tč. 2 ZPP).