Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 652/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.652.2000 AI generated

Appeal dismissed; execution order upheld as second instance court correctly remanded case for trial court to decide on claim and costs.

Case Number VSL sklep II Cpg 652/2000
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appeal was dismissed and the contested execution order was confirmed by the Second Instance Court. The creditor argued they had not received the debtor's objection, while the court determined the objection was reasoned and valid. Consequently, the court ruled that proceedings following the revocation of the execution order must follow the process for objections against payment orders, which are handled by the first-instance court, thereby remanding the matter for the trial court to decide on the claim and costs.

Legislator headnote

AI generated

2. odstavek 62. člen ZIZ; Razveljavitvi sklepa o izvršbi v dovolilnem delu sledi postopek kot pri ugovoru zoper plačilni nalog, ki poteka pred sodiščem prve stopnje.

Keywords

AI generated
execution order revocation payment order objection second instance procedure remand to first instance ZIZ procedural rules

Cited Legislation

AI generated
2. odstavek 62. člen ZIZ
2. tč. 365. člen ZPP/99
15. člen ZIZ
57. člen ZIZ

Cited Case Law

AI generated
VSL sklep II Cpg 252/2000 z dne 18.04.2000
AI generated
VSL sklep II Cpg 252/2000
Court allows debt objection despite lack of evidence because debtor negates delivery fact without proof burden.
VSL sklep II Cpg 464/2000
Appeal dismissed; Article 57 of Enforcement Act does not apply to objections against enforcement based on credible documents.
VSL sklep II Cpg 35/2000
Court allows objection to enforcement based on assignment of claim, remanding case for retrial.
VSL sklep III Cp 1357/2000
Appeal allowed: First instance court must send unreasoned objection to higher court as appeal.
VSL sklep II Cpg 1283/99
Court dismisses unreasoned objection to enforcement based on credible document under ZIZ provisions.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Razveljavitvi sklepa o izvršbi v dovolilnem delu sledi postopek kot pri ugovoru zoper plačilni nalog (2. odst. 62. člena ZIZ), ki poteka pred sodiščem prve stopnje.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je sklenilo, da bo o zahtevku in stroških odločalo sodišče v pravdnem postopku. V pravočasni pritožbi zoper navedeni sklep je upnik navedel, da ni prejel ugovora in da se zato ne more izjasniti, ali je ta obrazložen ali ne oz. ali je utemeljen ali ne. Sodišče bi moralo, če bi štelo, da je ugovor obrazložen, le-tega poslati upniku v odgovor po 57. členu ZIZ; če bi štelo, da ni obrazložen, pa bi ga moralo poslati višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi. Pritožba ni utemeljena. S sklepom Višjega sodišča v Ljubljani, opr.

št. II Cpg 252/2000 z dne 18.04.2000, je bilo pravnomočno odločeno, da se ugovoru dolžnika ugodi in da se izdani sklep o izvršbi v 2. tč. izreka razveljavi. Sodišče druge stopnje je namreč ocenilo, da je dolžnik vložil obrazložen (in s tem utemeljen) ugovor. Razveljavitvi sklepa o izvršbi v dovolilnem delu (na podlagi obrazloženega ugovora) pa sledi postopek kot pri ugovoru zoper plačilni nalog (2. odst. 62. člena ZIZ), ki pa poteka pred (pristojnim) sodiščem prve stopnje; zato je sodišče druge stopnje zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

Z izpodbijanim sklepom sodišče prve stopnje ni odločalo o (ne)obrazloženosti ugovora, temveč je glede na drugostopni sklep v skladu z 2. odst. 62. člena ZIZ sklenilo, da bo o zahtevku in stroških odločalo (pristojno) sodišče (tj. Okrožno sodišče v Ljubljani) v pravdnem postopku. Te odločitve pa upnik s pritožbenimi navedbami niti ne izpodbija. Zato je bilo treba pritožbo kot neutemeljeno zavrniti in izpodbijani sklep potrditi (2. tč. 365. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ). Pri tem je odpadel izrek o pritožbenih stroških, saj jih pritožnik (upnik) ni priglasil.