Appeal dismissed; creditor's objection to enforcement based on pending litigation was properly reasoned.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the creditor's appeal and upheld the first-instance judgment that revoked the enforcement order. The creditor argued the debtor's objection was unreasoned because a separate lawsuit regarding the same debt was already pending. The court found the objection valid because it correctly cited the pending litigation and provided supporting evidence, making the revocation of the enforcement order legally sound.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ); Zakon o pravdnem postopku (ZPP): An objection to enforcement based on pending litigation is valid if properly reasoned with evidence, requiring the court to revoke the enforcement order rather than allowing it to stand.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Presoja o obrazloženosti ugovora proti sklepu o izvršbi na podlagi verodostojne listine.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje razveljavilo sklep o izvršbi v 2. tč. izreka ter odločilo, da bo o zahtevku in stroških odločalo sodišče v pravdnem postopku. Zoper sklep se je pravočasno pritožil upnik. V pritožbi je navedel, da dolžnikov ugovor ni obrazložen, saj v tem izvršilnem postopku ne gre za račun, po katerem že teče pravda. Upnik je predlagal, da se pritožbi ugodi in sklep o izvršbi vzdrži v veljavi. Pritožba ni utemeljena. Dolžnik je v ugovoru zoper sklep o izvršbi navedel, da je upnik že zahteval poplačilo terjatve po računu št. 0102223-98 v znesku 939.266,50 SIT (ta je tudi predmet tega postopka) z izvršilnim predlogom z dne 5.2.1999, da je bil sklep o izvršbi opr.
št. Ig 99/01316 z dne 18.3.1999, s katerim je sodišče predlagano izvršbo dovolilo, na ugovor dolžnika razveljavljen v 2. tč. izreka ter da v zvezi s tem teče pravdni postopek pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani. Sodišču je predložil tudi fotokopije listin, na katere se v ugovoru sklicuje. Dolžnik je uveljavljal ugovor litispendence. Ta ugovor pa bi, če se bo izkazalo, da je utemeljen, v postopku, ki bo sledil, imel za posledico razveljavitev sklepa o izvršbi v doslej nerazveljavljenem delu in zavrženje tožbe (274. čl., 189. čl. in 440 čl.
ZPP/99 ter 62. čl. ZIZ). Odločitev sodišča prve stopnje je zato pravilna (62. čl. ZIZ), saj je dolžnik obrazloženo ugovarjal (2. odst. 53. čl. ZIZ). Trditve upnika, češ da ugovor litispendence ni utemeljen, pa bo obravnavalo sodišče v pravdnem postopku. Zaradi zgoraj navedenega je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje, potem ko je ugotovilo, da niso podani razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti.