Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 555/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.555.2000 AI generated

Enforcement objection based on mutual claims is valid; court must transfer to ordinary proceedings per ZIZ Art. 62(2).

Case Number VSL sklep II Cpg 555/2000
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The first-instance court revoked the enforcement order and transferred the dispute to ordinary proceedings after the debtor raised a defense based on mutual claims. The creditor argued the objection was baseless since the debt concerned services rendered, while the debtor claimed a separate claim offsetting the debt. The appellate court ruled that the objection was sufficiently substantiated with evidence, requiring the lower court to follow the specific enforcement procedure for objections rather than adjudicating the merits of the mutual claims.

Legislator headnote

AI generated

2. odst. 62. člena ZIZ; 2. odst. 53. člena ZIZ v zvezi s 1. odst. 61. člena ZIZ: When a debtor raises an objection in enforcement proceedings based on mutual claims, the objection is valid if substantiated with facts and evidence, and the court must revoke the enforcement order and transfer the matter to ordinary proceedings for substantive resolution.

Keywords

AI generated
enforcement objection mutual claims ZIZ Art. 62(2) revocation of enforcement transfer to ordinary proceedings substantiated objection offsetting claims

Cited Legislation

AI generated
2. odst. 62. člena ZIZ
Ker je dolžnik s sklicevanjem na "kompenzacijo" (obrazloženo) oporekal upnikovi terjatvi, je sodišče prve stopnje pravilno postopalo po 2. odst. 62. člena ZIZ.
2. odst. 53. člena ZIZ
1. odst. 61. člena ZIZ
2. tč. 365. člena ZPP/99
Zato je bilo treba pritožbo kot neutemeljeno zavrniti in izpodbijani sklep potrditi (2. tč. 365. člena ZPP/99 v zvezi s 15.
15. člen ZIZ
AI generated
VSL sklep II Cpg 579/2000
Slovenian court allows enforcement objection based on negative factual allegations despite missing evidence.
VSL sodba I Cpg 1112/2012
Appeal dismissed; court ruled evidence not required when party requested but missed deposition.
VSC Sklep I Ip 74/2022
Appeal dismissed; objection rejected as untimely due to statutory fiction of service after 15-day window.
VSL sklep II Cpg 1119/99
Enforcement objection dismissed due to lack of evidence and irrelevant bank balance claim under ZIZ.
VSL sklep I Cpg 943/97
Appeal allowed; plaintiff must pay defendant's costs because they did not withdraw suit immediately upon receiving payment.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Ker je dolžnik s sklicevanjem na "kompenzacijo" (obrazloženo) oporekal upnikovi terjatvi, je sodišče prve stopnje pravilno postopalo po 2. odst. 62. člena ZIZ.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom razveljavilo sklep o izvršbi (na podlagi verodostojne listine) v 2. tč. izreka in sklenilo, da bo o zahtevku in stroških odločalo sodišče v pravdnem postopku. V pravočasni pritožbi je upnik navedel, da dolžnikov ugovor nima nobenega smisla, saj so predmet izvršbe njegove fakture, ne pa dolžnikove. Od dolžnika ni prejel nobene pisne reklamacije, kar pomeni, da je bil le-ta z njegovimi storitvami zadovoljen. Dolžnik navaja le svoje račune, ki so že "skompenzirani", saj je kompenzacija že potrjena, hkrati pa ugovarja, da računov ne bo kompenziral. Pritožba ni utemeljena.

2. odst. 53. člena v zvezi s 1. odst. 61. člena zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) določa, da mora biti ugovor obrazložen; dolžnik mora navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje kot neutemeljen. Dolžnik je v ugovoru (redna št.

3) navedel, da upniku ne dolguje ničesar. Iz nadaljnjih navedb (smiselno) izhaja, da je z upnikom poslovno sodeloval in da ima iz tega poslovanja do upnika terjatev (sedaj še) v višini "razlike 197.415,00 SIT", ki pa je "ne misli kompenzirati". Za te navedbe je predložil tudi dokaze (priloge B1 - B8). Zato je ugovor treba šteti za obrazložen. Sodišče v izvršilnem postopku namreč ne presoja resničnosti navedb, s katerimi dolžnik oporeka terjatvi, ampak ravna po 2. odst. 62. člena ZIZ, tj. razveljavi sklep o izvršbi v dovolilnem delu in nadaljuje postopek kot pri ugovoru zoper plačilni nalog. Vse dolžnikove (in upnikove) navedbe o medsebojnih terjatvah in njihovem pobotu bo tako presojalo sodišče v pravdnem postopku. Odločitev sodišča prve stopnje je torej pravilna. Zato je bilo treba pritožbo kot neutemeljeno zavrniti in izpodbijani sklep potrditi (2. tč. 365. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ). Pri tem je odpadel izrek o pritožbenih stroških, saj jih pritožnik (upnik) ni priglasil.