Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 279/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.279.2000 AI generated

Court dismisses appeal confirming that a debtor's objection with evidence is valid under ZIZ, halting enforcement while transferring issues to trial.

Case Number VSL sklep II Cpg 279/2000
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the appeal and upheld the first-instance decision to revoke the enforcement order while continuing the proceedings as a trial. The debtor submitted a reasoned objection citing a rejected invoice and attached proof, arguing the debt was invalid. The court ruled that such an objection with supporting evidence is valid under the Enforcement and Security Act, requiring the enforcement order to be revoked and the matter transferred to a regular trial where the validity of the claim will be adjudicated.

Legislator headnote

AI generated

2. odst. 53. člena in 1. odst. 61. člena ZIZ: An objection to enforcement based on a verifiable document is valid if reasoned and supported by evidence, necessitating the revocation of the enforcement order and the continuation of the case as a trial.

Keywords

AI generated
enforcement objection verifiable document reasoned objection ZIZ enforcement transfer to trial debtor defense enforcement revocation

Cited Legislation

AI generated
2. odst. 53. člena ZIZ
1. odst. 61. člena ZIZ
člena in 1. odst. 61. člena ZIZ.
2. odst. 62. člena ZIZ
izreka), in nadaljevanje postopka kot pri ugovoru zoper plačilni nalog (2. odst. 62. člena ZIZ).
2. odst. 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP/99
Sodišče druge stopnje namreč ob reševanju pritožbe tudi ni našlo bistvenih kršitev določb izvršilnega postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP/99, oba v v zvezi s 15.
15. člen ZIZ
2. tč. 365. člena ZPP/99
Zato je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. tč. 365. člena ZPP/99 v zvezi s 15.
AI generated
VSL sodba I Cpg 362/99
Court allows partial claim against carrier where general terms override bill of lading clauses on freight payment responsibility.
VSL sodba I Cpg 213/2003
Appellate court dismisses appeal against carrier's liability exemption for cargo damage during loading.
VSL sodba I Kp 552/2005
Appeal dismissed; court lacks power to approve indictment changes, only to rule on them via verdict or dismissal.
VSL sodba II Cp 3939/2010
Appeal court reversed first instance judgment, dismissing plaintiff's claim for damages due to insufficient evidence of defendant's fault.
Sklep Dsp 123/2008
Appeal dismissed because plaintiff failed to prove deviation from Supreme Court practice or lack of uniformity.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Dolžnik je v ugovoru (med drugim) navedel, da je bil račun zavrnjen in za to navedbo predložil tudi listino (dokaz); tak (obrazložen) ugovor je zato potrebno šteti za utemeljen v skladu z 2. odst. 53. člena in 1. odst. 61. člena ZIZ.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom razveljavilo sklep o izvršbi v 2. tč. izreka ter sklenilo, da bo o zahtevku in stroških odločalo sodišče v pravdnem postopku. V pravočasni pritožbi je upnik navedel, da nasprotuje (ugovornim) trditvam dolžnika, ter obrazložil, kako je potekal prevoz blaga, ki ga je opravil za dolžnika. Ker blaga ni mogel pustiti v Š... , ga je odpeljal na MMP V... in o tem obvestil dolžnika (ter mu dal blago na razpolago). Vsa škoda, ki je bila povzročena strankam dolžnika, ni nastala zaradi upnikovih dejanj, ampak zaradi špekulacij dolžnika. Pritožba ni utemeljena.

2. odst. 53. člena v zvezi s 1. odst. 61. člena zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) določa, da mora biti ugovor obrazložen; dolžnik mora navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje kot neutemeljen. Dolžnik je v ugovoru (med drugim) navedel, da je bil račun (poslan dne 22.6.1999 in ne v zakonitem roku) zavrnjen v roku osem dni, in za to navedbo predložil tudi listino (dokaz) - "zavrnitev računa št. 263/99, prejetega dne 22.6.1999" (priloga B2); tak (obrazložen) ugovor je zato potrebno šteti za utemeljen.

Utemeljenemu ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine (v celoti ali v delu, v katerem mu je bilo naloženo, naj plača terjatev) pa sledi samo razveljavitev sklepa o izvršbi v delu, v katerem je sodišče dovolilo izvršbo (tj. v 2. tč. izreka), in nadaljevanje postopka kot pri ugovoru zoper plačilni nalog (2. odst. 62. člena ZIZ). Sodišče v izvršilnem postopku namreč ne presoja navedb, s katerimi se zatrjuje (ne)utemeljenost terjatve, ki jo upnik uveljavlja na podlagi verodostojne listine. Vse te navedbe (upnikove in dolžnikove) bo namreč presojalo sodišče v (nadaljnjem) pravdnem postopku.

Odločitev sodišča prve stopnje je tako pravilna in zakonita. Sodišče druge stopnje namreč ob reševanju pritožbe tudi ni našlo bistvenih kršitev določb izvršilnega postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP/99, oba v v zvezi s 15. členom ZIZ). Zato je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. tč. 365. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ).