Enforcement order dismissed because the supporting document was not a certified record and the debt's maturity was not proven.

Pritožbi se ugodi in se sklep o izvršbi v 2. točki izreka razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

[JEDRO]

Zapisnik, ki ga je upnik priložil predlogu za izvršbo, ni verodostojna listina. Poleg tega je iz vsebine zapisnika razvidno tudi, da zapadlost terjatve ni določena, saj naj bi rok in način plačila zneska 3,540.561,00 SIT upnik in dolžnik določila s posebnim dogovorom oz. sporazumom. Upnikov predlog bo sodišče v nadaljevanju obravnavalo kot tožbo v pravdnem postopku, v katerem bo moral v skladu z pravilom o trditvenem in dokaznem bremenu poleg obstoja, dokazati tudi zapadlost terjatve.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je na predlog upnika, dne 21.02.2000, izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine v smislu 23. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju - ZIZ). Dolžnik je zoper navedeni sklep pravočasno ugovarjal. Navedel je, da dela niso bila izvršena v skladu s pogodbo in zaradi tega prihaja do škode na objektu, saj streha na več mestih pušča. Sodišče prve stopnje je ugovor dolžnika, na podlagi 2. odst. 53. člena ZIZ, štelo za neutemeljenega in ga v skladu s 5. odst. 62. člena ZIZ poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.

Pritožba je utemeljena. Dolžnik v ugovoru ni navedel dejstev, s katerimi bi obrazloženo oporekal obstoju in višini terjatve. Vendar je sodišče druge stopnje ob preverjanju, ali je dolžnikov ugovor obrazložen v skladu z določbo 2. odst. 53. člena ZIZ v zvezi s 5. odst. 62. člena ZIZ dolžno po uradni dolžnosti paziti tudi na morebitne kršitve materialnega prava (2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP - v zvezi s 15. členom ZIZ). Ob uradnem preizkusu je tako ugotovilo, da terjatev v višini 3.540.562,00 SIT (glavnica), ki jo v tem izvršilnem postopku uveljavlja upnik, ne temelji na verodostojni listini, temveč na Zapisniku o prevzemu in končnem obračunu izvršenih del po pogodbi št. ..... (priloga A2), v nadaljevanju:

Zapisnik. Zapisnik, ki ga je upnik priložil predlogu za izvršbo, ni verodostojna listina v smislu 2. odst. 23. člena ZIZ. Poleg tega je iz njegove vsebine razvidno tudi, da zapadlost terjatve ni določena, saj naj bi rok in način plačila zneska 3.540.561,00 SIT upnik in dolžnik določila s posebnim dogovorom oz. sporazumom. Upnikov predlog bo sodišče v nadaljevanju obravnavalo kot tožbo v pravdnem postopku, v katerem bo moral v skladu z pravilom o trditvenem in dokaznem bremenu poleg obstoja, dokazati tudi zapadlost terjatve. Od slednjega bo glede na določilo 1. odst. 277.

člena Zakona o obligacijskih razmerjih odvisna tudi odločitev o utemeljenosti upnikovega zahtevka v obrestnem delu. Glede na to, da sodišče dovoli izvršbo za izterjavo denarne terjatve na podlagi verodostojne listine, upnik pa ustrezne listine sodišču ni predložil, sodišče prve stopnje ni imelo podlage za dovolitev izvršbe po 1. odst. 23. člena ZIZ. Zato je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep o izvršbi v 2. točki izreka razveljavilo ter v skladu s 3. točko 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

Sodišče prve stopnje bo moralo v nadaljevanju postopati v skladu z 2. odstavkom 62. člena ZIZ in zadevo odstopiti pristojnemu sodišču.