Appeal dismissed; missing end date of sentence execution does not constitute essential procedural violation under ZKP.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the defense's appeal against a second-instance judgment that merged two final sentences into one. The defense argued the judgment was flawed for omitting the specific date the defendant ceased serving the sentence, claiming this violated procedural and substantive laws. The court ruled that the absence of this date does not constitute an essential violation because the exact end date is often unknown at the time of sentencing, and the judgment clearly stated the start date of execution.
Legislator headnote
AI generatedčlen 371/I in 11 ZKP; člen 372 tč. 52 KZ v zvezi s členom 49/I KZ: Opuščanje navedbe dneva konca prestajanja kazni v izreku sodbe ne predstavlja bistvene kršitve postopka ali kazenskega zakona.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba zagovornice obsojenega B. G. se z a v r n e kot neutemeljena in p o t r d i sodba sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Če sodišče v sodbi, ko v nepravi obnovi postopka spremeni v odločbi o kazni dve pravnomočni sodbi, ne navede poleg dneva začetka prestajanja kazni tudi dne, ko je obdolženec prestal kazen, to ne pomeni bistvene kršitve določil po čl. 371/I ter 11 ZKP, niti kršitve kazenskega zakona po čl. 372 tč. 52 KZ v zvezi s čl. 49/I KZ.
[OBRAZLOŽITEV]
Prvostopno sodišče je, z navedeno sodbo, v nepravi obnovi kazenskega postopka, po členu 407/I točka 1 Zakona o kazenskem postopku, obsojenemu B. G., v odločbi o kazni spremenilo dve pravnomočni sodbi in sicer K ... Okrajnega sodišča v Š. pri J. ter K ... Okrajnega sodišča v S. K., ter ob kazni enega leta in dveh mesecev ter kazni šest mesecev zapora, izreklo enotno kazen eno leto in sedem mesecev zapora, vanjo pa vštelo čas prestane kazni od 12. 6. 1998 naprej. Proti takšni sodbi se je pritožila obsojenčeva zagovornica. Uveljavlja pritožbeni razlog bistvene kršitve določb kazenskega postopka, kršitev kazenskega zakona ter nepopolno ugotovitev dejanskega stanja.
Predlaga razveljavitev sodbe in vrnitev zadeve v novo sojenje. Pritožba ni utemeljena. Nesprejemljiva je pritožbena trditev, češ da je izrek sodbe nerazumljiv. V izreku izpodbijane sodbe je jasno navedeno, za kateri pravnomočni sodbi gre, jasna je navedba, kakšni sta (posamični) kazni iz posameznih sodb, jasna pa je tudi (nova) izrečena enotna kazen. V sodbi je tudi navedeno, da se v izrečeno enotno kazen všteva čas prestane kazni od 12. 6. 1998 dalje. Nobene nejasnosti torej ni, samo dejstvo, da v izreku ni navedbe časa, do kdaj je obsojenec bil na prestajanju kazni, pa ne predstavlja nejasnosti.
Dejstvo je namreč, da se v času, ko sodišče izreka sodbo običajno ne ve datum izteka kazni, saj ta praviloma nastopi po izreku sodbe. Po logiki pritožnice bi moralo torej sodišče v takšnih primerih čakati, da bi obsojenec kazen prestal zato, da bi lahko v sodbo vneslo tudi ta datum, kar pa seveda ni sprejemljivo. Res je, da je v konkretnem primeru bil obsojenec pogojno odpuščen, dne 12.1.2000, kar pa še ne pomeni, da je bil sodniku ta podatek dne 25.1.2000, ko je izdal sodbo, tudi poznan. Le ni prezreti tega, da je Okrajno sodišče v Š. pri J. odločbo, o pogojnem odpustu, obsojenca sprejelo samo en dan pred tem, to je 24.1.2000, kar izhaja iz dohodne štampiljke.
Upoštevajoč operativni tek stvari na sodišču, tako obstoja možnost, da sodnik za datum prestane kazni, ob izdaji sodbe, ni vedel. Po vsem navedenem je bilo potrebno pritožbo zavrniti kot neutemeljeno.