Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sodba II Cp 904/99 ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CP.904.99 AI generated

Appeal dismissed for lack of specific grounds; court reviews only procedural violations and material law application.

Case Number VSL sodba II Cp 904/99
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the appeal against a first-instance judgment ordering the defendant to pay a debt and costs. The appellant failed to provide specific grounds for challenging the decision, merely stating that reasons were evident in the first-instance judgment's reasoning. Consequently, the court reviewed the lower court's decision solely for potential procedural violations under Article 354(2) of the Civil Procedure Act and the correct application of substantive law, finding no errors.

Legislator headnote

AI generated

Article 354(2) of the Civil Procedure Act; Article 368 of the Civil Procedure Act of 1977: An appeal lacking specific grounds for review is inadmissible, limiting the appellate court's examination to potential procedural violations and the correct application of substantive law.

Keywords

AI generated
unfounded appeal lack of specific grounds procedural review substantive law application civil procedure act

Cited Legislation

AI generated
Article 354(2) of the Civil Procedure Act
Article 368 of the Civil Procedure Act of 1977
Article 498 of the new Civil Procedure Act
AI generated
VSL sklep I Cp 4345/2009
Appeal allowed; first instance court violated evidence safeguards by rejecting defendant's relevant damage assessment requests without justification.
VSL sodba III Cp 943/2015
Appeal dismissed; contract clause validly applied to guarantor despite lack of formal withdrawal notice.
VSK sodba I Cpg 1/2006
Appeal partially allowed; court corrected valuation of stone work and rejected late witness evidence.
VSL sodba II Cp 1764/2016
Appeal partially allowed; late evidence not fatal in small value disputes; enforcement costs for two reminders rejected.
VSL sodba I Cp 2092/2012
Appeal dismissed; defendant failed to prove financial lease contract signed in error or without signature.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in potrdi sodba sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Ob neobrazloženi pritožbi, preizkusi pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo le glede eventuelnih bistvenih kršitev določb postopka iz 2. odst. 354. člena ZPP in glede pravilne uporabe materialnega prava.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo vzdržalo v veljavi sklep o izvršbi istega sodišča opr. št. I 1288/97, s katerim je bilo toženi stranki naloženo, da plača tožeči stranki glavnico v znesku 85.242,80 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi in stroške izvršilnega postopka. Tožencu je naložilo, da tožeči stranki plača nadaljnje pravdne stroške z obrestmi. Proti sodbi se pritožuje toženec, ki ne navaja posebej pritožbenega razloga, smiselno pa predlaga ustrezno spremembo ali razveljavitev izpodbijane sodbe. Ne navaja posebej razlogov, iz katerih izpodbija sodbo sodišča prve stopnje, temveč le navaja, da so pritožbeni razlogi razvidni iz obrazložitve sodbe.

Pritožba ni utemeljena. Pritožba toženca je neobrazložena in je zato sodišče druge stopnje preizkusilo izpodbijano sodbo le glede eventuelnih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 354. člena Zakona o pravdnem postopku/77 ter glede pravilne uporabe materialnega prava. Pri tem preizkusu je pritožbeno sodišče ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni zagrešilo nobene bistvene kršitve določb pravdnega postopka absolutnega značaja, kot so navedene v drugem odstavku 354. člena ZPP/77. Tudi materialno pravo je sodišče prve stopnje glede na ugotovljeno dejansko stanje pravilno uporabilo.

V izogib ponavljanju se zato pritožbeno sodišče v celoti sklicuje na zadevne razloge, navedene v prvostopni sodbi. Predvsem poudarja, da se v celoti strinja s stališčem sodišča prve stopnje glede presoje toženčevega ugovora zastaranja. Glede na pravilno in izčrpno obrazloženo sodbo sodišča prve stopnje, tako v dejanskem, kot v materialnopravnem pogledu, pritožbeno sodišče ob izostanku pritožbenih navedb k razlogom sodbe sodišča prve stopnje nima kaj dodati. Ker ni podan noben uradno upoštevni pritožbeni razlog, je zato pritožbeno sodišče na podlagi 368.

člena Zakona o pravdnem postopku iz leta 1977, tega je namreč na podlagi prehodne določbe 498. člena novega Zakona o pravdnem postopku uporabiti, odločilo kot izhaja iz izreka te sodbe.