Appeal allowed; first instance court failed to apply ZIZ provisions to non-monetary claims in administrative proceedings.

Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

[JEDRO]

Določbe ZIZ se med ostalim uporabljajo tudi za zavarovanje denarne terjatve, o kateri se odloča v upravnem postopku, razen če je za to zavarovanje z zakonom določena pristojnost drugega organa.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom ni ugodilo predlogu upnice za izdajo začasne odredbe, s katero bi se prepovedalo dolžniku izdati uporabno dovoljenje za uporabo parkirišča za diskoteko X, last M. C.. Odločilo je še, da stroške v zvezi s tem postopkom trp upnica. Proti navedenemu sklepu se pritožuje upnica brez navedbe pritožbenih razlogov in predlaga njegovo razveljavitev. Opisuje potek upravnega postopka v zadevi gradnje gostinskih objektov investitorja M. C. ter zatrjuje, da je bilo postopanje Upravne enote Brežice, predvse v zvezi z izdajo lokacijskega in gradbenega dovoljenja za gradnjo parkirnih prostorov, nezakonito, nepravilno in pomanjkljivo.

Obširno opisuje tudi nezakonito ravnanje investitorja, ki je moteče za okolje Meni, da je izdaja uporabnega dovoljenja za parkirišče, pred obravnav njene zahteve za razveljavitev lokacijskega in gradbenega dovoljenja na prvo in drugostopenjskem organu preuranjena, upnica pa bi imela zaradi izdaje uporabnega dovoljenja za parkirišče nevšečnosti. Pritožba je utemeljena. Iz predloga za izdajo začasne odredbe je razvidno, da je ta vložen pred uvedbo (sodnega ali upravnega) postopka, kar omogoča določba 267. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) v povezavi z določbo 2. odst. 1.

čl. navedenega zakona, po kateri se določbe ZIZ med ostalim uporabljajo tudi za zavarovanje denarne terjatve, o kateri se odloča v upravnem postopku, razen če je za to zavarovanje z zakonom določena pristojnost drugega organa. Upnica v predlogu izrecno ni navedla, za zavarovanje katere terjatve napram dolžniku (denarne ali nedenarne) predlaga izdajo začasne odredbe. Glede na vsebino predloga in sklicevanje na določbo 273. čl. ZIZ, ki ureja vrste začasnih odredb za zavarovanje nedenarne terjatve, pa bi bilo mogoče sklepati, da predlaga začasno odredbo v zavarovanje nekega svojega nedenarnega zahtevka na opustitev dejanj upnika v upravnem postopku (izdaje uporabnega dovoljenja za uporabo parkirišča za diskoteko), z veljavnostjo do odločitve o njeni zahtevi za razveljavitev odločbe o izdaji lokacijskega dovoljenja.

Sodišče prve stopnje je o predlogu upnice za izdajo začasne odredbe vsebinsko odločilo, pri tem pa ni ugotovilo gornjih okoliščin, niti ni ugotovilo obstoj oziroma neobstoj pogojev za začasno odredbo, ki so opredeljeni v določbi 272. čl. ZIZ (oz. 270. čl. ZIZ v primeru zavarovanja denarne terjatve). Razlogi sklepa, ki se nanašajo na zavrnitev predloga, so nejasni oziroma o odločilnih dejstvih sklep nima razlogov, zato je podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka po 14. tč.

2. odst. 339. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 366. čl. ZPP in 15. čl. ZIZ, na katero mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti, glede na določbo 2. odst. 350. čl. ZPP. Sklep je treba razveljaviti in zadevo vrniti v nov postopek (3. tč. 365. čl. ZPP), v katerem naj prvostopno sodišče, v kolikor bo ugotovilo, da mora o predlogu odločiti sodišče in ne upravni organ, na podlagi celotne vsebine predloga znova odločiti o njem in svojo odločitev pravilno obrazložiti.