Appeal dismissed because the creditor failed to file a substantive claim within the court-mandated deadline for a provisional order.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal was rejected, and the first-instance court's decision to suspend the asset separation proceedings was upheld. The creditor had previously obtained a provisional order to secure a non-monetary claim but failed to file the substantive lawsuit within the 15-day deadline set by the court. The appellate court ruled that the creditor's failure to act within this statutory period rendered the provisional order invalid, justifying the first-instance court's suspension of the proceedings.
Legislator headnote
AI generated272. člen ZIP; 278. člen ZIZ: A provisional order issued prior to the filing of a substantive claim is valid only if the claimant files the lawsuit or initiates another relevant proceeding within the time limit specified by the court; failure to do so results in the order's invalidity and the resumption of enforcement or related proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Upnica ni vložila tožbe v roku, določenem v sklepu o začasni odredbi.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom na predlog dolžnika ustavilo postopek zavarovanja in razveljavilo opravljena izvršilna dejanja. Proti temu sklepu se pritožuje upnica. Predlaga, naj višje sodišče izpodbijani sklep razveljavi in vzdrži v veljavi izdano začasno odredbo. Navaja, da postopek razdružitve skupnega premoženja teče pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani pod opr. št. N 227/98. Pritožba ni utemeljena. Upnica je dne 14.5.1997 vložila predlog za izdajo začasne odredbe zaradi zavarovanja nedenarne terjatve s prepovedjo razpolaganja in obremenitve nepremičnine vl.
št. 624 k.o. .... Nepremičnina, na katero se nanaša predlog za izdajo začasne odrebe, predstavlja skupno premoženje upnice in dolžnika, ki sta razvezana zakonca. Predlog za izdajo začasne odredbe je upnica vložila pred vložitvijo tožbe oz. začetkom kakšnega drugega postopka in je v predlogu za izdajo začasne odredbe tudi navedla, da bo vložila predlog za razdružitev skupnega premoženja. Sodišče je predlogu upnice za izdajo začasne odredbe ugodilo s sklepom z dne 26.8.1997. Po 1. odst. 272. člena ZIP - Zakona o izvršilnem postopku, ki je veljal v času, ko je sodišče prve stopnje odločalo o predlogu upnice, sodišče določi upniku rok, v katerem je dolžan vložiti tožbo oz. začeti kakšen drug postopek, da odredbo opraviči, če sodišče izda začasno odredbo pred vložitvijo tožbe oz. pred začetkom kakšnega drugega postopka.
Sodišče je v 3. točki izreka sklepa skladno z 272. členom ZIP določilo upnici 15-dnevni rok, v katerem je dolžna vložiti tožbo ali predlagati drug ustrezen postopek, da bo odredbo opravičila. Upnica v roku, določenem s sklepom, ni vložila tožbe niti ni začela kakšnega drugega postopka, zato je sodišče prve stopnje pravilno postopalo po 278. členu ZIZ - Zakona o izvršbi in zavarovanju, veljavnem v času odločanja o predlogu dolžnika, ko je na dolžnikov predlog s sklepom ustavilo postopek zavarovanja in razveljavilo opravljena dejanja.
Pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani pod opr. št. N 227/98 sicer teče postopek za razdružitev skupnega premoženja, vendar se je le-ta začel na predlog dolžnika in po izteku roka, določenega v sklepu. Ker je sodišče prve stopnje na pravilno in popolno ugotovljeno dejansko stanje pravilno uporabilo materialno pravo in ker ni zagrešilo nobene kršitve v postopku, na katero je treba paziti po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (365. člen ZPP v zvezi s 15 členom ZIZ).