Appeal allowed; appeal court voids first instance ruling due to lack of oral hearing and new evidence in appeal.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court granted the appellant's request to void the first instance decision and remand the case for a new ruling. The appellant argued that the first court decided on a temporary order without an oral hearing and failed to consider a new letter proving the debtor's sale of the property, which was only discovered during the appeal. The court held that since no oral hearing occurred, the appellant could not have presented this new evidence earlier without fault, making its submission in the appeal admissible under the Civil Procedure Act.
Legislator headnote
AI generated286. odstavek 2. ZPP; 337. odstavek 1. ZPP: In the absence of an oral hearing, a party is deemed unable to present new evidence without fault and may submit it in an appeal, necessitating remand if the first instance judgment relied on incomplete facts.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.
[JEDRO]
V pritožbi sme pritožnik predlagati nove dokaze le, če izkaže, da jih brez svoje krivde ni mogel predložiti do prvega naroka za glavno obravnavo oziroma do konca glavne obravnave, če so izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 286. člena ZPP. Če je bila sodna odločba izdana brez naroka, se šteje, da stranka brez svoje krivde ni mogla predložiti dokaze in jih zato lahko kot nove dokaze predlaga v pritožbi.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog upnice za izdajo začasne odredbe. Proti sklepu se pritožuje upnica ter uveljavlja pritožbene razloge iz 338. člena ZPP ter sodišču druge stopnje predlaga, da razveljavi izpodbijani sklep in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje, oziroma, da prvostopni sklep spremeni tako, da ugodi predlogu za izdajo začasne odredbe. V pritožbi navaja, da bi moralo prvo sodišče glede na navedbe v predlogu za izdajo začasne odredbe, razpisati obravnavo in preko zaslišanja strank ugotoviti, da je predlog utemeljen.
Če bi upnica razpolagala s kakršnimkoli drugim dokazom, bi ga k predlogu priložila. Šele sedaj je upnica pri pregledu dokumentacije našla dopis z dne 2.6.1999. Iz tega dopisa izhaja, da prvi dolžnik prodaja sporno nepremičnino. Upnica ta dopis prilaga k pritožbi. Pritožba je utemeljena. Sodišče prve stopnje je o predlogu za izdajo začasne odredbe odločilo brez naroka. K svojemu predlogu je upnica priložila kot dokaz le zemljiškoknjižni izpisek, ni pa ponudila drugih dokazov. Upnica šele v pritožbi kot nov dokaz ponuja dopis z dne 2.6.1999, iz katerega izhaja, da prvo dolžnik prodaja sporno nepremičnino.
Po 1. odstavku 337. člena ZPP sme pritožnik v pritožbi navajati nova dejstva in predlagati nove dokaze le, če izkaže, da jih brez svoje krivde ni mogel navesti, oziroma predložiti do prvega naroka za glavno obravnavo oziroma do konca glavne obravnave, če so izpolnjeni pogoji iz 2. odstavka 286. člena tega zakona. Po 2. odstavku 286. člena ZPP pa lahko stranke tudi na poznejših narokih za glavno obravnavo navajajo nova dejstva in predlagajo nove dokaze, vendar le, če jih brez svoje krivde niso mogle navesti na prvem naroku. V obravnavani zadevi ni bilo nobenega naroka, zato upnica niti ni mogla po vložitvi predloga za izdajo začasne odredbe predlagati novega dokaza.
To pa pomeni, da upnica doslej brez svoje krivde ni mogla predložiti nov dokaz in se zato nanj utemeljeno sklicuje šele v pritožbi. K pritožbi priložen dokaz pa kaže, da doslej dejansko stanje ni bilo pravilno in popolno ugotovljeno, v tej posledici pa tudi ni moglo biti pravilno uporabljeno materialno pravo. Iz teh razlogov je bilo treba ugoditi upničini pritožbi ter razveljaviti izpodbijani sklep in zadevo vrniti prvemu sodišču v novo odločanje. V novem postopku bo treba z izvedbo v pritožbi predlaganega dokaza ponovno pretehtati, ali je predlog za izdajo začasne odredbe utemeljen ali ne.