Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sodba I Cp 883/99 ECLI:SI:VSLJ:2000:I.CP.883.99 AI generated

Insurance subrogation allowed when insured driver drove without license and under alcohol influence.

Case Number VSL sodba I Cp 883/99
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court upheld the first-instance judgment ordering the defendant to pay the plaintiff 40,303 SIT plus legal interest and court costs. The plaintiff, a vehicle owner, had fully compensated the insured driver for damages caused by the driver's alcohol-impaired and unlicensed operation. The court ruled that the defendant lost coverage rights under the insurance policy conditions and thus bore the liability for the plaintiff's subrogation claim. Consequently, the appeal was dismissed as the defendant's self-funded repair of the damage was at her own risk.

Legislator headnote

AI generated

AO-92; Insurance Law: When an insured driver causes damage while driving without a license and under the influence of alcohol, the insurer loses the right to indemnify, and the insured becomes personally liable to the third party for the full amount of the paid compensation.

Keywords

AI generated
insurance subrogation alcohol influence driving unlicensed operation loss of coverage third party claim civil liability regressive right

Cited Legislation

AI generated
AO-92
V skladu z določbami iz splošnih pogojev za zavarovanje avtomobilske odgovornosti AO-92 je toženka izgubila pravico do zavarovanja, ker je poleg tega, da je vozila pod vplivom alkohola, upravljala vozilo brez vozniškega dovoljenja.
AI generated
VSL sklep Cpg 1032/93
Appellate court remands case to lower court to calculate partial price reduction for defective work instead of zero value.
Sklep II Ips 382/2004
Appeal dismissed because judgment only addressed interest claim, which cannot be reviewed separately.
VDSS sodba Pdp 84/2016
Appeal dismissed; employee failed to complete training within agreed period and used study leave.
VSK sodba I Cp 704/2004
Contract concluded when both parties receive signed copies; failure to receive copy causes delay, not lack of signature. Outcome: appeal dismissed.
VSC sodba Cp 649/2014
Appeal dismissed; plaintiff failed burden of proof on statute of limitations bar. Defendant's claim of limitation bar rejected due to lack of evidence.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in sodba sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

Z izplačilom odškodnine iz zavarovanja pridejo do višine izplačane odškodnine po samem zakonu na zavarovalnico vse zavarovančeve pravice nasprotni tistim, ki je kakorkoli odgovoren za škodo.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje naložilo toženki, da je dolžna plačati tožeči stranki znesek 40.303,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi ter ji povrniti stroške pravdnega postopka v znesku 25.450,00 SIT. Razen tega je zavrnilo tožbeni zahtevek v obrestnem delu, ki se nanaša na plačilo zamudnih obresti za čas od 17.8.1993 do 18.8.1993. Proti sodbi se pritožuje toženka ter v pritožbi navaja, da se strinja z ugotovitvijo, da je izključni krivec za povzročeno škodo, zato je vse stroške, ki so bili povezani s prometno nesrečo, tudi poravnala.

Povzročeno škodo na vozilu je povrnila S. K. tako, da je bil denar, ki ga je izročila T., namenjen izključno za poravnavo stroškov zavarovalnice, ki je krila popravilo avtomobila, katerega je bil lastnik M. K.. Kot izgleda, je T. denar porabil za druge namene, hkrati pa izkoristil toženkino nevednost. Pritožba ni utemeljena. Dejstvo je, kot ga je ugotovilo sodišče prve stopnje, da je tožeča stranka M. K. v celoti poravnala škodo, ki je nastala na njegovem vozilu zaradi toženkine nepravilne vožnje in pod vplivom alkohola. V skladu z določbami iz splošnih pogojev za zavarovanje avtomobilske odgovornosti AO-92 je toženka izgubila pravico do zavarovanja, ker je poleg tega, da je vozila pod vplivom alkohola, upravljala vozilo brez vozniškega dovoljenja.

Tožeča stranka ima zato proti toženki regresno pravico, po kateri je upravičena zahtevati vrnitev izplačane odškodnine. Kolikor je toženka sama poravnala nastalo škodo (brez sodelovanja in vednosti tožeče stranke - zavarovalnice), je to storila na svoj rizik. Tožeča stranka ima pravico terjati povračilo plačane škode le od odgovorne osebe, to je od toženke, ne pa od morebiti katere druge osebe, kateri je škodo toženka sama poravnala. Stvar toženke je, da bo od te osebe sama zahtevala vrnitev plačanega zneska. Iz teh razlogov je bilo treba toženkino pritožbo zavrniti kot neutemeljeno in potrditi sodbo sodišča prve stopnje.