Appeal dismissed because no party requested resumption, legally deemed withdrawal, leaving no protected interest to challenge the dismissal.

Pritožba se zavrže.

[JEDRO]

Če nobena od strank ni predlagala nadaljevanja mirujočega pravdnega postopka se po zakonu šteje, da je tožba umaknjena. Tožena stranka nima pravno varovanega interesa, da izpodbija sklep o ustavitvi postopka, čeprav ni dala privolitve za umik tožbe.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zaradi umika tožbe razveljavilo svoj sklep o izvršbi, opr. št. I 97/18338 z dne 21.8.1997 tudi v 1. in 3. točki izreka in postopek v zadevi zaključilo. Odločitev je oprlo na določbo 2. odstavka 188. člena ZPP. Proti sklepu se je tožena stranka pravočasno pritožila. Uveljavlja pritožbeni razlog bistvene kršitve določb pravdnega postopka in predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne v ponovno sojenje. V obrazložitvi pritožbe navaja, da tožena stranka ni bila obveščena o umiku tožbe, še manj pa je z njim soglašala.

V zadevi je bila razpisana glavna obravnava 19.1.1999, na katero tožeča stranka ni pristopila in je zato nastopilo mirovanje postopka dne 19.1.1999. Sodišče je o tem izdalo pismeni odpravek sklepa, ki ga je tožena stranka prejela 1.2.1999. Doda še, da sodišče ni odločilo o stroških, ki jih je tožena stranka tudi že zaznamovala v ugovoru zoper sklep o izvršbi z dne 12.9.1997. Pritožba ni dovoljena. Točna je sicer navedba tožene stranke, da ni podala soglasja k umiku tožbe in da zato sodišče prve stopnje v določbi 2. odstavka 188.

člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP/99) ni imelo podlage za izdajo izpodbijanega sklepa. Kljub temu pa je pritožbeno sodišče pritožbo zavrglo, ker tožena stranka nima pravno varovanega interesa za njeno vložitev. Tožena stranka v pritožbi sama opozori na dejstvo, da je v obravnavani pravdni zadevi nastopilo mirovanje pravdnega postopka 19.1.1999. V pisnem odpravku sklepa, ki ga je tožena stranka res prejela 1.2.1999, je bila tudi opozorjena na v zakonu predpisano posledico, če v štirih mesecih nobena od strank ne bo predlagala nadaljevanja pravdnega postopka.

V takem primeru se je po določbi takratnega veljavnega 3. odstavka 217. člena ZPP/77 štelo, da je tožba umaknjena. Enako določa sedanji ZPP v 3. odstavku 210. člena. Ker v obravnavani zadevi nobena od strank v štirih mesecih ni predlagala nadaljevanja pravdnega postopka, se po zakonu šteje, da je bila tožba umaknjena. S predloženo pritožbo tožena stranka torej ne more doseči zase ugodnejše odločitve, kot je izpodbijana. Takšna pritožba pa ni dovoljena, zato jo je pritožbeno sodišče zavrglo. Pritožbeno sodišče ob obravnavi pritožbe presoja le odločitev prvostopenjskega sodišča, ki jo vsebuje izrek izpodbijane odločbe, zato mu na pripombo tožene stranke, da sodišče ni odločilo o njenih, v ugovoru zoper sklep o izvršbi, priglašenih stroških, ni potrebno odgovarjati.

Tožena stranka s pritožbo ni uspela, zato bo morala sama kriti svoje pritožbene stroške. Taka odločitev temelji na določbi 1. odstavka 154. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 165. člena ZPP.