Appeal allowed; court quashes first-instance dismissal for failing to inform plaintiff of search results before ruling.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal granted the appeal, quashing the first-instance judgment that dismissed the plaintiff's lawsuit. The plaintiff argued the trial court violated procedural rules by failing to inform them of search results regarding the defendant's address before issuing a dismissal. The court held that because the trial court had previously notified the plaintiff it would conduct its own searches, the plaintiff was entitled to be informed of the outcome and given a chance to propose a temporary representative.
Legislator headnote
AI generatedčl. 109/4 ZPP v zvezi s čl. 148 ZPP; če je sodišče obvestilo stranko, da bo opravilo poizvedbe, mora jo obvestiti o rezultatih pred odločanjem, sicer je odločitev bistveno kršena.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek in odločanje.
[JEDRO]
Potem ko je sodišče obvestilo tožečo stranko, da bo opravilo poizvedbe o naslovu, je tožeča stranka upravičeno pričakovala obvestilo o izidu poizvedb.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožbo, ker tožeča stranka ni sporočila pravilnega in popolnega naslova tožene stranke. Proti sklepu se pritožuje tožeča stranka iz vseh pritožbenih razlogov in predlaga razveljavitev sklepa. Navaja, da bi sodišče moralo postaviti tožencu začasnega zastopnika po določbah 84. čl. ZPP. S tem je sodišče prve stopnje bistveno kršilo določbe postopka. Sodišče je 20.5.1999 tožečo stranko obvestilo, da bo tudi samo opravilo poizvedbe, vendar tožeče stranke o tem ni obvestilo, ampak je izdalo sklep o zavrženju tožbe.
Pritožba je utemeljena. Sodišče prve stopnje je v zvezi z zavrženjem tožbe bistveno kršilo določbe Zakona o pravdnem postopku, ker ni pravilno uporabilo določb čl. 109/4 ZPP v zvezi s čl. 148 ZPP, to pa je vplivalo na pravilnost odločitve (čl. 354/1 ZPP). Kot pravilno opozarja pritožba, je sodišče prve stopnje v dopisu z dne 20.5.1999 napovedalo, da bo tudi samo opravilo poizvedbe o prebivališču tožene stranke. Sodišče prve stopnje pa o teh poizvedbah tožeče stranke ni obvestilo, ampak je izdalo sklep o zavrženju, potem ko je ugotovilo, da je naslov toženca Š., ....., torej naslov, s katerega je bila pošiljka že enkrat vrnjena.
Glede na obvestilo sodišča v dopisu je torej tožeča stranka upravičeno pričakovala, da jo bo sodišče o rezultatu poizvedb obvestilo. V takem primeru bi tožeča stranka imela možnost predlagati tudi postavitev začasnega zastopnika, na kar se sedaj sklicuje v pritožbi, ali predlagati kaj drugega. Samo dejstvo, da sodišče prve stopnje začasnega zastopnika ni postavilo, sicer ne predstavlja bistvene kršitve, saj bi tožeča stranka to morala predlagati, kršitev pa je v tem, da v zvezi z že omenjenim dopisom sodišče prve stopnje tožeči stranki te možnosti ni dalo.
V ponovljenem postopku bo torej sodišče moralo dati tožeči stranki možnost, da predlaga ustrezne ukrepe v zvezi z vročitvami tožencu. Določbe ZPP/77 so v tem sklepu uporabljene glede na čl. 498 ZPP/99.