Appeal allowed: Court permits mortgagee to register transfer prohibition and encumbrance in one entry under Land Register Act.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe first-instance court rejected the mortgagor's request to register a transfer prohibition and encumbrance, but the appellate court reversed this decision. The mortgagor argued that the Security Law only mandates specific elements for security agreements, leaving parties free to contractually limit property sales. The court held that the Land Register Act allows registration based on any valid legal basis, including a notarized agreement where the owner consents to restrict the property's circulation. Consequently, the court ruled that registering both the mortgage and the transfer prohibition in a single entry is rational and serves the mortgagor's interest in realizing the security right.
Legislator headnote
AI generatedčl. 21 ZK; čl. 271 ZIZ: Parties may contractually agree to limit the circulation of mortgaged property, and the Land Register Act permits registering such a transfer prohibition alongside the mortgage in a single entry based on a valid private or public deed.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi upnika se u g o d i in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu, to je v tč. 2 tako s p r e m e n i , da se dovoli vknjižba prepovedi odtujitve in obremenitve pri vl. št. ... k.o. Š.
[JEDRO]
Sodišče z istim sklepom odloči o vknjižbi zastavne pravice in prepovedi odtujitve nepremičnine.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim delom sklepa je sodišče zavrnilo predlog upnika za vknjižbo prepovedi odtujitve in obremenitve pri vl. št. ... k.o. Š.. Proti takšnemu sklepu se je pritožil upnik in v pritožbi navaja, da čl. 251 Zakona o izvršbi in zavarovanju navaja le obvezne elemente, ki jih sporazum o zavarovanju mora vsebovati. Zakon nikjer ne omejuje dogovora strank, stranki pa se lahko dogovorita za omejitev prometa z zastavljeno nepremičnino. Predlaga spremembo in dovolitev vknjižbe. Pritožba je utemeljena. Po čl. 21 Zakona o zemljiški knjigi se vknjižba dovoli na osnovi javne ali zasebne listine z veljavnim pravnim temeljem.
V konkretnem primeru je veljavni pravni temelj zapisan v obliki sporazuma v notarski listini. Po čl. 3 ZTLR lahko lastnik s stvarjo razpolaga v mejah zakona. Noben pozitivni predpis ne prepoveduje, da bi se lastnik dogovoril naprimer z upnikom za pogodbeno omejitev prometa s stvarjo. Tudi čl. 271 ZIZ predvideva identično začasno odredbo s prepovedjo odtujitve in obremenitve nepremičnine. Stranki sta se s sporazumom izognili nepotrebnemu postopku za izdajo začasne odredbe. Zato ne bi bilo racionalno, da bi od upnika zahtevali, da mora vložiti dva ločena predloga in sicer za vpis zastavne pravice in za vpis prepovedi.
Oba predloga se namreč nanašata na isto nepremičnino vl. št. ... k.o. Š.. Upnik ima tudi pravni interes, da se poleg zastavne pravice vknjiži še prepoved, saj želi realizirati zastavno pravico, če bo to potrebno, proti sedanjemu lastniku. Iz navedenih razlogov je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep spremenilo.