Appeal dismissed; TV receiver deregistration by ex-wife validly transferred ownership to defendant without his knowledge.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the defendant's appeal, upholding the first-instance judgment that confirmed the validity of the enforcement order. The defendant argued that a TV receiver was transferred to him without his consent or knowledge, claiming his ex-wife did not sell it and he never used it. The court ruled that the defendant failed to deregister the receiver, and the procedural deregistration by the ex-wife legally transferred ownership to him, making his non-payment of the license fee his responsibility.
Legislator headnote
AI generated5. člen Pravilnika o načinu prijavljanja in odjavljanja radijskih in televizijskih sprejemnikov; 6. člen Pravilnika o načinu prijavljanja in odjavljanja radijskih in televizijskih sprejemnikov: Deregistration of a TV receiver by a former owner validly transfers ownership to the new owner, binding the new owner to payment obligations even if the transfer occurred without their knowledge.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Postopek odjave sprejemnika toženčeve bivše žene je bil izveden v skladu z določbami pravilnika, toženec pa TV sprejemnika, za katerega je prevzel imetništvo, ni odjavil.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje sklepa o izvršbi, opr. št. I 1666/95 z dne 30.11.1995 in opr. št. I 3348/95 z dne 2.8.1996, obdržalo v veljavi v točkah 1. in 3. izreka sklepa. Toženec je zoper sodbo vložil pravočasno pritožbo, v kateri zatrjuje pritožbena razloga zmotne oziroma nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava. Navaja, da je bil TV aparat nanj prepisan brez pravne podlage in brez njegove vednosti, kajti od bivše žene S.S. ga ni kupil, ona ga ni odtujila, toženec pa ga tudi ni dejansko uporabljal.
Z bivšo ženo ni živel v skupnem gospodinjstvu, na tedanji naslov se je vračal le občasno, vse položnice, tudi za RTV, je plačevala S.S.. Odjavno prijavni list ne more biti podlaga za ugotovitev, da naj bi bil toženec novi imetnik oziroma lastnik TV aparata. Predlaga, da se o teh okoliščinah zasliši S.S.. Pritožba ni utemeljena. Pravilnik o načinu prijavljanja in odjavljanja radijskih in televizijskih sprejemnikov, načinu vodenja evidence ter pogojih in načinu plačevanja RTV naročnine (Ur.l. SRS št. 38/86 - v nadaljevanju pravilnik), ki je veljal v obdobju, za katero tožeča stranka terja od toženca plačilo naročnine za televizijski sprejemnik (maj 1994 do december 1994 in januar 1995 do julij 1995), v 5. in 6.
členu določa postopek odjave sprejemnika. Imetnik odjavi sprejemnik pri službi za evidenco, obračun in kontrolo RTV naročnin neposredno ali po pošti oziroma zastopnikom RTV Ljubljana, ob odsvojitvi sprejemnika pa mora imetnik pri RTV Ljubljana predložiti podatke o novem imetniku, navedenem v 3. členu istega pravilnika. Ker je bil postopek odjave sprejemnika izveden v skladu s citiranimi določbami, kar izhaja iz listin v spisu (kopije obrazca odjave sprejemnika z dne 18.11.1993), kot pravilno ugotavlja prvostopno sodišče, toženec pa za sporno obdobje sprejemnika ni odjavil, niti ni poravnal naročnine, je sodišče prve stopnje materialnopravno pravilno odločilo, ko je sklepa o izvršbi obdržalo v veljavi.
Pritožbene navedbe o ravnanju bivše toženčeve žene v zvezi z odjavo sprejemnika, v razmerju do tožeče stranke toženca ne morejo razbremeniti dolžnosti plačevanja naročnine za TV sprejemnik v spornem obdobju in jim tudi pritožbeno sodišče ne more slediti. Ker je dejansko stanje pravilno ugotovljeno, materialno pravo pa tudi pravilno uporabljeno, je treba neutemeljeno pritožbo zavrniti in izpodbijano sodbo potrditi (368. člen Zakona o pravdnem postopku - 1977).