Appeal dismissed; absence of probationer at revocation hearing without prior hearing does not constitute essential procedural violation.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appeal against the first-instance decision revoking the conditional sentence and ordering execution of the penalty. The appellant argued that the court's failure to hold a hearing with her presence before the revocation session violated procedural rights, noting she had been summoned and heard previously. The court ruled that Article 506/III of the Criminal Procedure Act explicitly permits holding a session without the summoned probationer, and the appellant's prior failure to pay compensation and subsequent false promises to the victim justified the revocation despite the procedural irregularity.
Legislator headnote
AI generatedArticle 506/III of the Criminal Procedure Act; The court may hold a session for revocation of a conditional sentence even if the summoned probationer does not appear, provided they were previously heard, and such absence does not constitute an essential procedural violation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba zagovornika obsojene Z. Z. se z a v r n e kot neutemeljena in p o t r d i sodba sodišča prve stopnje. Obsojenko se oprosti plačila povprečnine pri pritožbenem sodišču.
[JEDRO]
Dejstvo, da je opravilo sodišče sejo za preklic pogojne obsodbe brez navzočnosti obsojenke, ki je bila na prejšnjem naroku že zaslišana, za sejo je vabilo sprejela 12 dni pred sejo, opravičilo pa je sodišče sprejelo šele po končani seji, ne pomeni bistvene kršitve določil ZKP.
[OBRAZLOŽITEV]
Prvostopno sodišče je z navedeno sodbo preklicalo pogojno obsodbo Okrajnega sodišča v Žalcu, opr. št. K 36/98, z dne 3.9.1998 ter odločilo, da se določena kazen treh mesecev zapora, izvrši. Obsojenka je bila oproščena plačila stroškov kazenskega postopka. Proti takšni sodbi se je pritožila obsojenka po svojem zagovorniku. Uveljavlja pritožbene razloge bistvene kršitve določb kazenskega postopka ter zmotno in nepopolno ugotovitev dejanskega stanja. Predlaga razveljavitev sodbe. Pritožba ni utemeljena. Dejstvo, da je sodišče opravilo narok za preklic pogojne obsodbe brez navzočnosti obsojenke, ki je bila v redu povabljena, ne pomeni bistvene kršitve določb kazenskega postopka, kot to meni pritožnik.
Določilo člena 506/III Zakona o kazenskem postopku jasno določa, da sodišče sejo senata opravi tudi, če nanjo ne pride obsojenec, ki je bil v redu povabljen. Pri tem seveda ni prezreti dejstva, da je sodišče obsojenko v preklicnem postopku zaslišalo, na narok pa jo je po večkratnem vabljenju dobilo šele s privedbo po policistih. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da obsojenka pogojne obsodbe ni vzela resno, ko ni oškodovanemu plačala ničesar. Že na glavni obravnavi je trdila, da bo oškodovanca poplačala v 15 dneh, tega pa potem ni storila niti v roku,ki ji ga je določilo sodišče v pogojni obsodbi, niti potem, ko je na naroku za preklic pogojne obsodbe 17.11.1999 ponovno obljubila plačilo do 31.12.1999.
Pritožbeno sodišče je namreč od oškodovanca pribavilo podatke o tem, ali je obsojenka izpolnila poseben pogoj, ti podatki pa obsojenkine obljube postavljajo na laž, ko oškodovanec sporoča, da mu obsojenka ni plačala še ničesar (fax sporočilo z dne 14.2.2000). Po vsem navedenem tako dejstvo, da je sodišče opravilo sejo senata že 22.12.1999 in ne šele v letu 2000 nima nobenega vpliva na odločitev o preklicu, sodišče pa je pravilno ugotovilo, da bi obsojenka posebni pogoj lahko izpolnila, saj živi v izvenzakonski skupnosti s samostojnim podjetnikom, kateremu tudi pomaga.
Izkaže se tako, da pritožba ni utemeljena, vsled česar jo je pritožbeno sodišče zavrnilo, kot neutemeljeno. Pritožbeno sodišče je obsojenko oprostilo plačila povprečnine iz istih razlogov, kot sodišče prve stopnje.