Appeal dismissed because the appeal was filed late; service date determines the deadline, not re-service.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appellant's challenge to the first-instance court's rejection of a request for separate cost reimbursement. The appellant argued the appeal was timely because the court re-served the decision on October 4, 1999, claiming this reset the deadline. The court held that the appeal period begins the day after the first valid service, which occurred on June 28, 1999, making the October filing untimely. Consequently, the appeal was rejected and the original decision was upheld.
Legislator headnote
AI generated1. odstavek 111. člen ZPP; 1. odstavek 333. člen ZPP; 1. odstavek 27. člen ZST; 2. tč. 365. člen ZPP: The appeal period commences the day following the first valid service of the decision to the party, and any subsequent re-service does not restart the deadline.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Pritožbeni rok za pritožbo zoper sodno odločbo začne teči prvi naslednji dan po dnevu, ko je bila sodna odločba, ki se izpodbija, vročena stranki, pri tem pa šteje prva pravilno opravljena vročitev in ne morebitna kasnejša ponovna.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je s sklepom zavrglo pritožbo toženca zoper sklep z dne 18.6.1999, s katerim je zavrnilo toženčev predlog za povračilo separatnih stroškov. Pritožbo je zavrglo, ker je bil sklep z dne 18.6.1999 vročen toženčevemu pooblaščencu 28.6.1999, pritožba pa je bila vložena šele 13.10.1999, kar je prepozno. Zoper ta sklep se je pritožil toženec zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka. V pritožbi navaja, da je pritožbo vložil pravočasno, saj mu je sodišče prve stopnje sklep z dne 18.6.1999 ponovno poslalo 4.10.1999 in je zato smatral, da mu je s ponovno vročitvijo sklepa ponovno oprlo pravico do pritožbe in rok zanjo.
Pritožba ni utemeljena. Iz podatkov spisa izhaja, da je bil sklep z dne 18.6.1999 vročen pooblaščencu toženca dne 28.6.1999 (vročilnica pri list. št. 16). Petnajstdnevni rok za pritožbo toženca (prvi odst. 333. čl. v zvezi s 366. čl. Zakona o pravdnem postopku, Ur.l. RS, št. 26/99 - v nadaljevanju: ZPP) je začel teči 29.6.1999 in se je iztekel ob 24.00 uri dne 13.7.1999. Ker je bila pritožba zoper sklep vložena šele 12.10.1999, je prepozna, kot je pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje. Pravno nesprejemljivo in brez vsake podlage v procesnem zakonu pa je stališče toženca, da v primeru ponovne vročitve sklepa začne teči pritožbeni rok šele z drugo vročitvijo.
Pritožbeni rok začne teči prvi naslednji dan po dnevu, ko je bil sklep, ki se izpodbija, vročen stranki, pri tem pa šteje prva pravilno opravljena vročitev in ne morebitna kasnejša ponovna (1. odst. 111. člena ZPP). Trditve toženca v pritožbi, da je pretirana in napačna zahteva sodišča prve stopnje za plačilo sodnih taks v poslanem opominu, niso pravno relevantne za odločitev o pritožbi zoper izpodbijani sklep. Ker toženec ugovarja višini sodnih taks, ki jih od njega zahteva sodišče prve stopnje, bo moralo sodišče prve stopnje najprej s sklepom odmeriti sporno sodno takso (1. odstavek 27.
člena Zakona o sodnih taksah), šele nato bo lahko toženec, če z odločitvijo sodišča prve stopnje ne bo zadovljen, s pritožbo izpodbijal sklep o odmeri sodne takse. Sodišče druge stopnje je po ugotovitvi, da je pritožba toženca neutemeljena, le-to zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. tč. 365. čl. ZPP).