Supreme Court rejects transfer of jurisdiction due to alleged collegiality bias, ruling exclusion is the proper remedy.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected a request to transfer jurisdiction to another High Court on appeal grounds. The applicant argued that local polarization caused by a sign on his law office and a notary scandal created bias among the two High Court judges hearing the case. The court held that such allegations do not justify a transfer under the Code of Civil Procedure and that the proper remedy for suspected bias is recusal, which falls outside the Supreme Court's authority to decide.
Legislator headnote
AI generated68. člen ZPP; The Supreme Court may not transfer jurisdiction based on alleged collegiality bias; recusal is the exclusive remedy for suspected judicial prejudice.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Predlog na podlagi 68. člena Zakona o pravdnem postopku za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča za odločanje na drugi stopnji se zavrne.
[JEDRO]
Tožnikov sum, da s pritožbo v kazenski zadevi ni uspel zaradi domnevane kolegialnosti članov pritožbenega senata z dvema višjima sodnikoma, ni razlog za delegacijo pristojnosti po 68. členu ZPP. Instrument za preprečitev vpliva eventualne pristranosti sodnika na odločanje je izločitev, odločanje o takem predlogu pa ni v pristojnosti vrhovnega sodišča.
[OBRAZLOŽITEV]
Tožnik je po prejemu toženčeve pritožbe proti sodbi Okrožnega sodišča v M. z dne 26.10.1998 pod opr. št. II P 481/98-8 vložil predlog z dne 4.11.1998 za izločitev vseh sodnikov in predsednika Višjega sodišča v M. in predlog za prenos krajevne pristojnosti na drugo pristojno pritožbeno sodišče. Vrhovno sodišče je glede na vsebino te vloge ocenilo, da gre tudi za predlog na podlagi 68. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP). V tem delu tožnik svoj predlog utemeljuje s trditvami, da sta napis na oknih njegove odvetniške pisarne in notarska afera povzročila polarizacijo v M., pri kateri so višji sodniki na drugi strani te polarizacije, kar so izkazali s svojim dosedanjim odločanjem v nekaterih pritožbenih zadevah. Pri tem so jih vodili razlogi kolegialnosti do dveh višjih sodnikov iz svojih vrst. Zato in zaradi lokalnih razmer v M. je tožnik prepričan, da se bo postopek laže izvedel na območju drugega višjega sodišča v državi, kjer bo ob varstvu svojih človekovih pravic imel vsaj možnost odgovora in popravka na časopisni članek.
Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča za odločanje na drugi stopnji ni utemeljen.
ZPP v 68. členu določa, da lahko vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi, da naj postopa v posamezni zadevi drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Po presoji vrhovnega sodišča med take razloge ni mogoče uvrstiti tistih, s katerimi tožnik utemeljuje svoj predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Tudi sicer posplošena trditev o polarizaciji sil v M., kot tožnik ocenjuje stanje, nastalo po izobešenju napisa na oknih njegove odvetniške pisarne in po tako imenovani notarski aferi, ne more biti potrjena z dejstvom, da tožnik z eno od svojih pritožb v sicer več kazenskih zadevah ni uspel.
Navedena trditev je tudi v nasprotju s podatki v tej pravdni zadevi, v kateri je tožnik na prvi stopnji uspel. Tožnikov sum, da s pritožbo v kazenski zadevi ni uspel zaradi domnevane kolegialnosti članov pritožbenega senata z dvema višjima sodnikoma, ni razlog za delegacijo pristojnosti po 68. členu ZPP. Instrument za preprečitev vpliva eventualne pristranosti sodnika na odločanje je izločitev, odločanje o takem predlogu pa ni v pristojnosti vrhovnega sodišča.