Appeal allowed: First instance court erred by ignoring passive standing objection raised in prior execution objection.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeal and vacated the first-instance judgment regarding the second defendant, ordering the case to be remitted for retrial. Although the lower court correctly applied the rule that new evidence in small-value disputes must be submitted in writing, it failed to address the second defendant's earlier objection to passive standing raised during a prior execution objection. The court ruled that this procedural oversight deprived the defendant of the opportunity to argue their lack of liability, constituting a fundamental breach of procedural law.
Legislator headnote
AI generatedZPP 450. člen; 452. člen; 339. člen; 354. člen: In small-value disputes, while new evidence must be submitted in writing, a court must still address objections to passive standing raised in prior procedural steps; failure to do so constitutes a fundamental breach of procedure requiring the case to be remitted.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi drugotožene stranke se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi glede drugotožene stranke Ž.N. in se zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.
[JEDRO]
V sporu majhne vrednosti sodišče res ni dolžno upoštevati novih dejstev in dokazov, ki so jih pravdne stranke navajale na naroku za glavna obravnavo. Ker pa je sodišče prve stopnje prezrlo, da je tožena stranka ugovor pasivne legitimacije podala že v ugovoru zoper sklep o izvržbi na podlagi verodostojne listine, tožencu s tem ni bila dana možnost obravnavanja njegovega ugovora pred sodiščem.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo odločilo, da sklep o izvršbi Temeljnega sodišča v Ljubljani, Enota v Ljubljani z dne 12.4.1994, opr. št. IV I 815/94 ostane v veljavi v 1. in 3. točki izreka, toženca pa sta dolžna tožeči stranki povrniti 7.650,00 SIT nadaljnjih pravdnih stroškov. Proti navedeni sodbi se je po odvetniku pritožila drugotožena stranka, ki uveljavlja pritožbena razloga bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Predlaga, naj pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo tako spremeni, da tožbeni zahtevek zavrne.
Navaja, da drugotoženec ne odgovarja za dolg prvotoženke. To je navedel že v ugovoru z dne 21.7.1994. Izvleček saldakonta z dne 23.11.1993 se glasi samo na prvotoženo stranko, ne pa na drugotoženca. Prvotoženka se proti sodbi ni pritožila, zato je le ta glede nje že postala pravnomočna. Pritožba drugotožene stranke je utemeljena. Upštevajoč načelo pisnosti v sporih majhne vrednosti (prvi odstavek 450. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP), v skladu s katerim smejo pravdne stranke navajati dejstva in predlagati dokaze le v omejenem številu pisnih vlog (452.
člen ZPP), je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko ni upoštevalo dejstev, ki sta jih pravdni stranki navajali na naroku 19.10.1999 (453. člen ZPP). Vendar pa je spregledalo, da je drugotožena stranka že v ugovoru zoper sklep o izvršbi, opr. št. IV I 815/94 z dne 12.4.1994 ugovarjala, da ne odgovarja za dolg M.Z., ki se vodi pod št. porabnika 202700 10 10, saj je njegova številka porabnika drugačna. Glede tega vprašanja se sodišče v izpodbijani sodbi ni opredelilo, zaradi česar je ni mogoče preizkusiti (14. točka drugega odstavka 339.
člena ZPP). Ker je ugotovilo, da je podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka, je pritožbeno sodišče s sklepom razveljavilo izpodbijano sodbo glede drugotožene stranke in zadevo v tem obsegu vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje (1. odstavek 354. člena ZPP). Potem ko bo sodišče prve stopnje zavzelo stališče glede ugovora pasivne legitimacije drugotožene stranke, bo moralo ponovno odločiti o utemeljenosti tožbenega zahtevka. Stroškovni izrek temelji na določilu tretjega odstavka 165. člena ZPP.