Appeal dismissed; land registry law bars challenging final court decisions via appeal or revision.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal filed by F. J. against the first-instance court's rejection of his land allocation complaint was dismissed as unfounded. The appellant argued that the parcel distribution caused financial loss due to distance from his home, but the court noted he could not legally challenge the final decision. The appellate court ruled that under the Land Registry Act, parties cannot appeal or request revision against final rulings, rendering the appeal procedurally inadmissible.
Legislator headnote
AI generated96. in 97. člen Zakona o zemljiški knjigi: Stranka ne more izpodbijati odločitve pritožbenega sodišča z rednim ali izrednim pravnim sredstvom.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sklep sodišča prve stopnje potrdi in se izbriše zaznamba vložene pritožbe.
[JEDRO]
Odločitev sodišča prve stopnje o zavrženju pritožbe je pravilna, saj na podlagi v sklepu citiranih predpisov (96. in 97. čl. Zakona o zemljiški knjigi) odločitve pritožbenega sodišča stranka ne more izpodbijati niti z rednim (pritožbo) niti izrednim pravnim sredstvom (obnovo ali revizijo).
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je s sklepom zavrglo pritožbo F. J. zoper sklep pritožbenega sodišča. Zoper sklep se je pravočasno pritožil F. J.. Navaja, razliko 1269 m2 premalo vrnjenega zemljišča ter zavrača dodelitev določenih parcel, ker so v preveliki oddaljenosti od njegovega doma. Z dodelitvijo parcel na večji oddaljenosti od njegovega doma namesto parcel v zazidljivem pasu v bližini njegovega doma mu je povzročena velika finančna škoda. Pritožba ni utemeljena. Pritožnik v pritožbi (ponovno) izraža nezadovoljstvo z dodeljenimi zemljišči iz komasacijskega sklada, torej z izdano odločbo o novi razdelitvi zemljišč iz tega sklada medtem, ko se izpodbijani sklep tiče zavrženja njegove pritožbe, ker stranka v zemljiškoknjižnem postopku ne more vložiti pravnega sredstva zoper sklep pritožbenega sodišča.
Njegove pritožbe torej že zato ni mogoče vsebinsko obravnavati, sodišče prve stopnje pa je pritožniku že v svojem predhodnem sklepu pojasnilo, kakšne (pravne) možnosti ima zaradi zatrjevanega prikrajšanja na voljo. Odločitev sodišča prve stopnje o zavrženju pritožbe pa je pravilna, saj na podlagi v sklepu citiranih predpisov (96. in 97. čl. Zakona o zemljiški knjigi, v nadaljevanju ZZK) odločitve pritožbenega sodišča stranka ne more izpodbijati niti z rednim (pritožbo) niti izrednim pravnim sredstvom (obnovo ali revizijo). Ker je torej sodišče prve stopnje pravilno uporabilo določila ZZK, je pritožbeno sodišče v skladu z 2. tč. 95.
čl. ZZK pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje, hkrati pa odločilo o izbrisu zaznambe vložene pritožbe.