Appeal dismissed for failure to specify factual errors; plaintiff must concretely identify disputed dates and interest rates.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal filed by the defendant against a first-instance enforcement judgment regarding interest and costs. The defendant argued the lower court incorrectly determined non-disputed payment dates and interest rates, but offered only general objections without specifying which dates or alternative rates were erroneous. The court ruled that such vague complaints are insufficient to challenge the factual findings, requiring the appellant to concretely identify specific errors for the facts to be re-examined.
Legislator headnote
AI generatedZakon o parnični postopku (ZPP) 2. odst. 365. člena; 2. odst. 354. člena; 368. člen: Pritožba zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja mora konkretno navesti, v čem je ugotovitev nepopolna ali zmotna, sicer se zavrne.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sodba sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (1. točka izreka) potrdi.
[JEDRO]
Če stranka izpodbija sodbo zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, mora v njej konkretno navesti, v čem je dejansko stanje ugotovljeno nepopolno ali zmotno.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je razsodilo, da ostane sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine v veljavi v delu, s katerim je bilo toženi stranki naloženo, da mora plačati tožeči stranki obračunane obresti v znesku 63.371,08 SIT z zamudnimi obrestmi od vložitve izvršilnega predloga dalje ter ji povrniti za 1.266,00 SIT izvršilnih stroškov z zamudnimi obrstmi (1. točka izreka sodbe). V presežku, to je za glavnico 313.856,52 SIT z zamudnimi obrestmi in ustreznimi izvršilnimi stroški, je sklep o izvršbi razveljavilo in tožbeni zahtevek zavrnilo (2. točka izreka sodbe).
Tožeči stranki je naložilo, da mora toženi povrniti 42.751,00 SIT pravdnih stroškov (3. točka izreka sodbe). Zoper sodbo se je tožena stranka pravočasno pritožila zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter predlagala, naj jo pritožbeno sodišče v 1. točki izreka razveljavi in vrne zadevo sodišču prve stopnje v novo obravnavanje in odločanje. Pritožba je bila vročena tožeči stranki, ki nanjo ni odgovorila. Pritožba ni utemeljena. Očitka pritožbe sodišču prve stopnje, da je nepravilna njegova ugotovitev, da zneski računov in datumi njihovih plačil niso sporni in da bi bilo treba obrestno mero zakonitih zamudnih obresti po višini primerjati z nekaterimi obrestnimi merami, ki jih je predložila že tožena stranka in z drugimi obrestnimi merami Dolenjske banke, sta tako splošna, da ju ni mogoče upoštevati.
Tožena stranka bi morala konkretno navesti, kateri datumi računov in plačil niso pravilno ugotovljeni in katere so tiste obrestne mere, ki bi bile zanjo še ugodnejše od obrestnih mer zakonitih zamudnih obresti, ki jih je uporabilo sodišče prve stopnje. Samo v tem primeru bi bilo njene pritožbene navedbe in v zvezi z njimi dejanske ugotovitve sodišča prve stopnje sploh mogoče preizkusiti. Pritožbeno sodišče je tako ugotovilo, da s pritožbo uveljavljani pritožbeni razlog ni podan. Na podlagi določbe 2. odst. 365. člena ZPP je prvostopno sodbo preizkusilo še glede pritožbenih razlogov bistvenih kršitev določb pravdnega postopka iz 2. odst. 354.
člena ZPP in zmotne uporabe materialnega prava. Ugotovilo je, da ni podan niti kateri od teh razlogov. Zato je po določbi 368. člena ZPP neutemeljeno pritožbo zavrnilo in v izpodbijanem delu potrdilo napadeno sodbo.