Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VDS Sklep Pdp 704/2000 ECLI:SI:VDSS:2000:VDS.PDP.704.2000 AI generated

Employee not liable for court fees in individual labor disputes regarding wrongful termination and reinstatement.

Case Number VDS Sklep Pdp 704/2000
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court overturned the first-instance decision ordering the employee to pay court fees, ruling that the employee was not a tax obligor. The employee argued that the case concerned an individual labor dispute over wrongful termination, while the opposing party contended the fees applied to the request for reinstatement and compensation. The court held that Article 3, Paragraph 12 of the Court Fees Act applies to all aspects of such disputes, including reinstatement and reparations, thereby exempting the employee from fees.

Legislator headnote

AI generated

Article 3, Paragraph 12 of the Court Fees Act; Article 3, Paragraph 40 of the Court Fees Act; Employees are exempt from court fees in individual labor disputes regarding the establishment, existence, and termination of employment relationships, including claims for reinstatement and reparations arising from wrongful termination.

Keywords

AI generated
individual labor dispute court fees exemption wrongful termination reinstatement claim tax obligor status Court Fees Act employee liability

Cited Legislation

AI generated
Article 3, Paragraph 12 of the Court Fees Act
Article 3, Paragraph 40 of the Court Fees Act
Article 358 of the Code of Civil Procedure

Cited Case Law

AI generated
Labor Court in Koper, Department in Novo Mesto, Case No. Pdp ../96 dated 13.5.1996
Labor Court in Koper, Department in Novo Mesto, Case No. Pd ../98 dated 12.11.1998
AI generated
VSM Sklep I Cp 87/2018
Appeal dismissed; court ruled court fees are procedural costs shared equally by both parties in property division cases.
VSM Sklep I Cpg 261/2017
Appeal partially allowed; separate appeal against amendment order not required, tax adjusted for prior payment.
VSL Sklep I Cpg 534/2018
Appeal dismissed; court scheduling is a legal act determining tax rate, not its execution.
VSL Sklep I Cp 1583/2018
Appeal dismissed; court correctly ordered payment of tax difference after initial improper court fee.
VSL sklep II Cpg 1222/99
Court allows appeal dismissing tax for execution proposal withdrawal as no statutory fee applies.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in ugotovi, da tožnik ni taksni zavezanec.

[JEDRO]

Določba 3. odstavka 12. člena ZST velja tako za presojo zakonitosti odločbe delodajalca, kot tudi za zahtevek za reintegracijo, reparacijo oz. povračilo nekaterih drugih materialnih prikrajšanj zaradi nezakonitega prenehanja delovnega razmerja. Tožnik ni taksni zavezanec, tudi če zahtevek iz naslova odškodnine denarno opredeli.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da je tožnik v pravnomočno končani zadevi opr. št. Pd 93/98 dolžan plačati sodne takse v znesku 182.787,00 SIT. Citirano sodno odločbo je izdalo na predlog tožnika, ker ni bil zadovoljen z odmero iz naloga za plačilo sodne takse.

Zoper navedeni sklep se pritožuje tožnik po pooblaščencu iz vseh pritožbenih razlogov, s predlogom na razveljavitev in ugotovitev, da sploh ni taksi zavezanec, ker je šlo za individualni delovni spor zaradi prenehanja delovnega razmerja. Meni, da je sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu kršilo 3. odst. 12. člena Zakona o sodnih taksah. Podrejeno uveljavlja tudi kršitev 3. odst. 40. člena istega zakona ter vztraja na stališču, da je prišlo do njihovega zastaranja.

Pritožba je utemeljena.

V 3. odst. 12. člena Zakona o sodnih taksah (Ur. l. SRS, št. 1/90; Ur. l. RS, št. 14/91, 38/96, 20/98 in 50/98; v nadaljevanju ZST) je izrecno določeno, da takse ne plača delavec v individualnih delovnih sporih o sklenitvi, obstoju in prenehanju delovnega razmerja. Ker gre pri tem pravnem razmerju za realni pogodbeni odnos, kar pomeni, da delovno razmerje ne nastane, niti ne more obstajati, če se dejansko ne izvršuje, torej če obe pogodbeni stranki vzajemno ne izpolnjujeta pravic in obveznosti in odgovornosti, je tudi odločanje o reintegraciji in reparaciji sestavni del individualnega delovnega spora o prenehanju delovnega razmerja. Gre torej za celovitost spornega razmerja, ki ne obsega sodnega varstva le glede zakonitosti odločbe delodajalca, pač pa tudi posledice eventuelnega nezakonitega prenehanja delovnega razmerja, od reintegracije, reparacije in drugih materialnih prikrajšanj s tem v zvezi. Le ob takšni interpretaciji je po stališču pritožbenega sodišča mogoča pravilna uporaba 3. odst. 12. člena citiranega ZST, na katerega utemeljeno opozarja pritožnik, saj sodišče prve stopnje te pravne norme pri odločanju o sodnih taksah z izpodbijanim sklepom sploh ni uporabilo, čeprav bi glede na predmet pravnomočno končane zadeve, to moralo storiti.

V pravnomočno razsojeni zadevi s sodbo Delovnega sodišča v Kopru, Oddelek v Novi Gorici, opr. št. Pdp ../96 z dne 13.5.1996, v zvezi s sklepom Višjega delovnega in socialnega sodišča opr. št. Pdp .../96 z dne 9.4.1998 in pravnomočno sodbo in sklepom Delovnega sodišča v Kopru, Oddelek v Novi Gorici opr. št. Pd ../98 z dne 12.11.1998, v zvezi s sklepom Višjega delovnega in socialnega sodišča opr. št. Pdp ..../98 z dne 9.3.2000 je nedvoumno šlo za individualni delovni spor o nezakonitem prenehanju delovnega razmerja, reintegraciji in reparaciji. Tožnik v navedenem individualnem delovnem sporu glede na že citirani 3. odst. 12. člena ZST tako sploh ni taksni zavezanec, zaradi česar je bilo potrebno njegovi pritožbi ugoditi, izpodbijani sklep o odmeri sodne takse v višini 182.787,00 SIT ob uporabi 358. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99) razveljaviti in ugotoviti, kot je razvidno iz izreka te sodne odločbe.