Court allows execution request when creditor lacks title by granting time to file ownership registration suit.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe first-instance court rejected the creditor's execution request due to missing documentation for property registration, but the appellate court overturned this decision. The creditor argued that rejecting the request would delay their rights and allow other creditors to seize the property during the lawsuit. The court agreed, ruling that the execution process must continue while the creditor files a suit to register ownership.
Legislator headnote
AI generated5. odst. 168. čl. ZIZ; 6. odst. 168. čl. ZIZ: If a creditor lacks a document suitable for registering ownership rights, the court must not reject the execution request but instead grant a reasonable period for the creditor to file a lawsuit seeking such registration, after which the execution proceedings may continue.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi upnika se ugodi, zato se izpodbijani sklep r a z v e l j a v i in zadeva vrača sodišču prve stopnje v nadaljnje postopanje.
[JEDRO]
Če upnik nima listine, primerne za vpis lastninske pravice na dolžnico, sodišče v tem primeru izvršilni predlog ne zavrne, ampak dodeli upniku primeren rok za vložitev tožbe, s katero bo zahteval vpis lastninske pravice na dolžnico.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je predlog za izvršbo na nepremičnine zavrnilo zato, ker upnik ni predložil listine primerne za vpis lastninske pravice na dolžnico.
Zoper ta sklep se je pritožil upnik in v pritožbi izrecno navaja, da sodišče ne bi smelo izvršilni predlog zavrniti ampak bi moralo upnici določiti primeren rok za vložitev tožbe zaradi vpisa lastninske pravice na ime dolžnice. V času visečnosti pravde bi pri nepremičninah dolžnice bila zaznamba, kar bi ščitilo interese upnice.
V nasprotnem primeru, tako je razumeti izpodbijani sklep, bi morala tožnica najprej tožiti, tekom dolgotrajnega pravdnega postopka, pa bi po nepremičninah lahko posegli drugi upniki.
Pritožba je utemeljena.
Iz navedb upnika v izvršilnem predlogu res izhaja, da nima listine sposobne za vpis lastninske pravice na ime dolžnice, kar je tudi pravilna ugotovitev sodišča prve stopnje. Po mnenju pritožbenega sodišča pa sodišče prve stopnje ni pravilno interpretiralo določb 5. odst. 168. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), ki določa, da če upnik, ki nima listine primerne za vpis dolžnikove lastninske pravice, lahko s tožbo zahteva vpis te pravice na dolžnika. Napačno je torej postopalo, ko je izvršilni predlog zavrnilo, kajti iz določb 6. odst. 168. čl. ZIZ izhaja, da se izvršilni postopek nadaljuje po pravnomočnosti sklepa o vpisu. To pa pomeni, da mora sodišče upniku dati možnost in primeren rok za vložitev tožbe, s katero bo zahteval vpis lastninske pravice na dolžnico. Šele ko bo upnik to dosegel se bo izvršilni postopek lahko nadaljeval. Pritožba upnika je torej utemeljena, zato je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnje postopanje.