Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 556/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.556.2000 AI generated

Appeal dismissed because debtor failed to substantiate enforcement objection with facts under ZIZ Article 53(2).

Case Number VSL sklep II Cpg 556/2000
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the debtor's objection to the enforcement proceeding and upheld the first-instance court's decision. The debtor raised an objection against the enforcement order but provided no facts to challenge the existence, amount, or due date of the creditor's claim, despite being explicitly instructed to do so. The court ruled that under Article 53(2) of the Enforcement and Security Act, an objection lacking factual substantiation is deemed unfounded, leading to the confirmation of the enforcement order.

Legislator headnote

AI generated

Article 53(2) of the Enforcement and Security Act; Article 365(2) of the Civil Procedure Act: An objection to an enforcement order is deemed unfounded if the debtor fails to provide relevant facts challenging the claim's existence, amount, or due date.

Keywords

AI generated
enforcement objection unsubstantiated objection Enforcement and Security Act civil procedure appeal factual substantiation requirement

Cited Legislation

AI generated
Article 53(2) of the Enforcement and Security Act (ZIZ)
Article 365(2) of the Civil Procedure Act (ZPP)
Article 350(2) of the Civil Procedure Act (ZPP)
Article 15 of the Enforcement and Security Act (ZIZ)
AI generated
VSL sklep II Cpg 1369/99
Appeal allowed; execution order revoked because photocopies of bills of exchange lacked legal validity under the Bills of Exchange Act.
VSL sklep II Cpg 1010/2000
Court dismisses appeal for unreasoned objection to enforcement based on missing delivery documents.
VSL sklep II Cpg 90/00
Execution objection dismissed for being unsubstantiated as it lacked specific factual grounds under ZIZ Art. 53(2).
VSL sklep II Cpg 480/2001
Enforcement based on a contract rather than a certified document is dismissed under ZIZ. The court ruled that a loan contract does not qualify as a verodostojna listina. Consequently, the enforcement request was rejected because the legal basis was incorrect.
VSL sklep II Cpg 235/2000
Appeal dismissed because debtor's claim of partial payment was unsubstantiated and lacked required evidence under ZIZ.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ugovor se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Dolžnik ugovora ni z ničemer obrazložil, saj ni navedel nobenih dejstev, s katerimi bi izpodbijal obstoj, višino ali zapadlost upnikove terjatve, čeprav je bil na to opozorjen v pravnem pouku na sklepu, zato je njegov ugovor šteti za neutemeljen v smislu 2. odst. 53. čl. ZIZ.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom dovolilo zoper dolžnika izvršbo na podlagi verodostojne listine zaradi izterjave terjatve 490.896,00 SIT s pripadki.

Dolžnik je zoper sklep pravočasno ugovarjal in navedel, da ugovarja zoper sklep o izvršbi.

Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je dolžnikov ugovor neobrazložen v skladu z določili 2. odst. 53. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) in ga po 5. odst. 62. čl. ZIZ poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.

Ugovor ni utemeljen.

Drugi odstavek 53. čl. ZIZ nalaga dolžniku, da svoj ugovor zoper sklep o izvršbi obrazloži, to je, da navede pravno relevantna dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predloži tudi ustrezne dokaze za tako zatrjevana dejstva. Če dolžnik zgoraj navedenim zahtevam ne zadosti, se njegov ugovor šteje za neutemeljen. Omenjeno določilo je treba razlagati tako, da mora dolžnik navesti in dokazovati tista dejstva, ki preprečujejo izvršbo v smislu 55. čl. ZIZ oziroma ki bi - če bi se izkazala za resnična - lahko pripeljala do zavrnitve tožbenega zahtevka v pravdi.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da dolžnik ugovora ni z ničemer obrazložil, saj ni navedel nobenih dejstev, s katerimi bi izpodbijal obstoj, višino ali zapadlost upnikove terjatve, čeprav je bil na to opozorjen v pravnem pouku na sklepu, zato je njegov ugovor šteti za neutemeljen v smislu 2. odst. 53. čl. ZIZ.

Ker pritožbeno sodišče tudi pri preizkusu odločbe po uradni dolžnosti v skladu z 2. odst. 350. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. čl. ZIZ ni ugotovilo kršitev, je na podlagi 2. točke 365. čl.

ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ ugovor zavrnilo kot neutemeljen in potrdilo sklep sodišča prve stopnje o izvršbi.