Appeal dismissed due to lack of legal interest as enforcement protection was fully realized.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the creditor's appeal against a first-instance decision that annulled an enforcement order. The creditor argued that the debtor had paid the debt, yet the court found the creditor failed to demonstrate a specific legal interest in overturning the enforcement order since the debt was already satisfied through the enforcement process itself. Consequently, the appeal was rejected as inadmissible due to the absence of standing, and the creditor was ordered to bear the appeal costs.
Legislator headnote
AI generated3. odst. 343. člena ZPP/99 v zvezi s 366. členom ZPP/99 in 15. členom ZIZ; Pritožba je nedopustna, če upnik ni izkazal konkretnega pravnega interesa, saj je pravno varstvo že bilo uresničeno.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
Upnik sam trpi stroške pritožbe.
[JEDRO]
Pravno varstvo, ki ga je upnik zahteval s predlogom za izvršbo je bilo v sodnem postopku realizirano; zato nima (več) pravnega interesa za pritožbo.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom v celoti razveljavilo sklep o izvršbi z dne 08.07.1999 in ustavilo izvršilni postopek.
V pravočasni pritožbi je upnik navedel, da ni predlagal razveljavitve sklepa o izvršbi niti ni umaknil predloga za izvršbo. Sodišče je le obvestil, da je prejel plačilo terjatve in sodnih stroškov "preko izvršitve oziroma realizacije plačila po izdanem sklepu" (da bi se izvršba lahko ustavila). Predlagal je, da se izpodbijani sklep spremeni tako, da se izvršba ustavi, sklep o izvršbi pa v celoti vzdrži v veljavi. Priglasil je stroške pritožbe.
Pritožba ni dovoljena.
Pritožbo lahko vloži tisti, ki ima pravni interes (3. odst. 343. člena v zvezi z 366. členom ZPP/99, oba v zvezi s 15. členom ZIZ); to je tista stranka, ki v postopku (deloma ali v celoti) ni uspela.
Upnik je v predlogu za ustavitev izvršbe (redna št. 6) navedel, da "mu je dolžnik poravnal vtoževano terjatev, zaradi česar sodišču predlaga, da razveljavi vsa izvršilna dejanja ter izvršilni postopek zoper dolžnika ustavi (po 2. odst. 76. člena v zvezi z 2. odst. 43. člena ZIZ)". V pritožbi pa je ponovno navedel, da "je prišel do poplačila terjatve in sodnih stroškov prav preko izvršitve oziroma realizacije plačila po izdanem sklepu".
Pri tem pa upnik ni (konkretno) izkazal, v čem je (glede na poprej navedeno) njegov pravni interes za pritožbo, s katero zahteva spremembo izpodbijanega sklepa tako, da bi se (razveljavljeni) sklep o izvršbi vzdržal v veljavi. Pravno varstvo, ki ga je zahteval s predlogom za izvršbo, mu je bilo v sodnem postopku nudeno; pravovarstveni zahtevek pa je bil nato (po upnikovi navedbi) z "realizacijo plačila po izdanem sklepu" očitno v celoti tudi uresničen.
Tako je sodišče druge stopnje zaradi neizkazanega pravnega interesa, ki je predpostavka za dopustnost pritožbe, le-to kot nedovoljeno zavrglo (1. odst. 365. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ).
Ker upnik s pritožbo ni uspel, sam trpi njene stroške (1. odst. 165. člena v zvezi s 1. odst. 154. člena ZPP/99, oba v zvezi s 15. členom ZIZ).