Appeal dismissed; creditor's late execution change request deemed untimely after enforcement suspension became final.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the creditor's appeal, upholding the first instance court's rejection of a late request to change the execution measure. Although the creditor submitted the request before the suspension order became legally binding, the court ruled it untimely because the creditor failed to object to the suspension within the statutory appeal period. Consequently, the execution was considered legally concluded, and the creditor's subsequent attempt to alter the measure was invalid under the Enforcement Act.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), 141. člen; 34. člen, 3. odstavek: If a creditor fails to propose a new execution measure before a court order suspending enforcement becomes legally binding and does not appeal that suspension order, any later proposal is deemed untimely.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Če do trenutka, ko sodišče izdaja sklep o ustavitvi izvršbe po 141/2 čl. ZIZ, upnik ne predlaga novega izvršilnega sredstva, kasneje pa tak predlog vloži, obenem pa se ne pritoži zoper sklep o ustavitvi, je tak predlog v skladu z določbo 34/3 čl. ZIZ prepozen.
[OBRAZLOŽITEV]
Prvo sodišče je z izpodbijanim sklepom zavrglo upnikov predlog za spremembo izvršilnega sredstva.
Zoper sklep se pritožuje upnik ter sodišču predlaga, naj izpodbijani sklep razveljavi. Navaja, da je bil sklep o ustavitvi postopka izdan 21.2.2000, upnik ga je prejel 23.2.2000, pravnomočen pa je postal 3.3.2000. Upnik je vložil predlog za spremembo izvršilnega sredstva 24.2.2000, torej pred dnem, ko je sklep o ustavitvi izvršbe postal pravnomočen. Po pritožnikovem pravnem naziranju je bil zato njegov predlog pravočasen in ga sodišče ne bi smelo zavreči.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožbeno sodišče soglaša z odločitvijo prvega sodišča. Določba 141.člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ je jasna in nedvoumna. Če v enem letu po prejemu sklepa o izvršbi na dolžnikovem računu ni nobenega priliva sredstev, banka vrne sklep o izvršbi sodišču, ki izvršbo ustavi. V obravnavani zadevi se je to zgodilo.
Leto dni na dolžnikov račun ni bilo priliva, banka je o tem obvestila sodišče, ki je 21.2.2000 izdalo sklep, s katerim je izvršbo ustavilo.
Ker upnik do tega trenutka ni vložil predloga za spremembo izvršilnega sredstva, je v skladu s 3.odstavkom 34.člena ZIZ to možnost zamudil. Iz tega razloga je predlog, ki ga je upnik vložil 24.2.2000 prepozen, saj ga je upnik vložil po sklepu sodišča, s katerim je to izvršbo ustavilo. Navedeni sklep sicer res še ni postal pravnomočen v času vložitve predloga, vendar pa se upnik zoper njega niti ni pritožil ter je tak postal po izteku pritožbenega roka.
Izvršba je tako pravnomočno končana s sklepom, ki ga je sodišče izdalo v skladu z Zakonom o izvršbi in zavarovanju ter je v celoti pravilen. V takšnem procesnem položaju pa je iz že zgoraj navedenih razlogov pravilna tudi odločitev prvega sodišča, ki je predlog za spremembo izvršilnega sredstva zavrglo kot prepoznega. Upnikova pritožba je tako neutemeljena, prvo sodišče pa tudi ni zagrešilo nobenih kršitev, na katere je potrebno paziti po uradni dolžnosti.
Zato je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep potrdilo (2.točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP).