Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep III Cp 1198/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:III.CP.1198.2000 AI generated

Appeal dismissed; debt realization via criminal agreement does not invalidate enforcement agent appointment under ZIZ Art. 289.

Case Number VSL sklep III Cp 1198/2000
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Second Instance Court dismissed the debtor's appeal against the first-instance court's appointment of an enforcement agent and the order for security. The debtor argued that realizing the debt through a criminal case agreement invalidated the appointment, but the court found this irrelevant to the specific statutory conditions for appointing an agent. The court ruled that such a circumstance only challenges the enforcement claim itself, not the procedural appointment, thereby upholding the original decision based on Article 289 of the Enforcement and Security Act.

Legislator headnote

AI generated

Article 289 of the Enforcement and Security Act; Article 365 of the Code of Civil Procedure: A violation of the statutory conditions for appointing an enforcement agent constitutes a ground for appeal, whereas the realization of a debt via a criminal agreement does not invalidate the appointment but only the underlying enforcement claim.

Keywords

AI generated
enforcement agent appointment Enforcement and Security Act criminal case agreement validity of appointment appeal against enforcement security deposit procedural conditions

Cited Legislation

AI generated
Article 289 of the Enforcement and Security Act (ZIZ)
Article 365 of the Code of Civil Procedure (ZPP)
AI generated
VSC Sklep I Ip 326/2022
Appeal dismissed; creditor proved debt transfer via notarized documents satisfying enforcement requirements.
VSL sklep III Cp 457/2001
Appeal allowed; court must follow ZIZ Art. 31 asset listing procedure before appointing an executor.
VSL sklep II Cpg 956/2001
Appeal dismissed; creditor's business relationship with executor insufficient to prove disqualification grounds under ZIZ Art. 289.3.
VSK sklep Cp 476/99
Enforcement halted due to missing debtor address; court rejects creditor's request for judicial inquiry under ZPP s. 148.
VSL sklep II Cpg 57/2001
Appeal allowed; enforcement proceedings voided after withdrawal; appeal costs not recoverable due to procedural futility.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (1. odstavek izreka) potrdi.

[JEDRO]

Sodišče določi izvršitelja po pogojih v 289. čl. ZIZ in kršitev teh pogojev predstavlja izpodbojni razlog zoper sklep o določitvi izvršitelja.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom določilo za izvršitelja M. H. (1. odstavek izreka) in upniku naložilo založitev predujma (2. odstavek izreka).

Dolžnik s pritožbo izpodbija prvi odstavek izreka sklepa, ker meni, da niso izpolnjeni pogoji za določitev izvršitelja. Navaja, da je svoj dolg do upnika realiziral na podlagi dogovora v kazenski zadevi, ki je tekla zoper njega. Predlaga razveljavitev sklepa o imenovanju izvršitelja in ustavitev vseh izvršilnih dejanj.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče prve stopnje je svojo odločitev o določitvi izvršitelja pravilno oprlo na določilo 289. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Navedeno določilo ZIZ namreč določa pogoje, ki jih mora sodišče upoštevati pri določitvi izvršitelja in le kršitev katerega od teh pogojev je izpodbojni razlog zoper sklep o določitvi izvršitelja. Okoliščina, ki jo v pritožbi kot izpodbojni razlog navaja dolžnik (da je svoj dolg realiziral z dogovorom v kazenski zadevi) ni takšen, s katerim se more uspešno izpodbijati sklep o določitvi izvršitelja. To je lahko le izpodbojni razlog zoper sklep o izvršbi (prenehanje terjatve), katerega je dolžnik dejansko neuspešno uveljavljal še v ugovoru zoper sklep o izvršbi v istem izvršilnem postopku.

Ker niso podani niti razlogi, na katere mora sodišče paziti po uradni dolžnosti, je sodišče druge stopnje zato pritožbo dolžnika zavrnilo in v izpodbijanem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. odstavek 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).