Enforcement suspended due to missing address; temporary agent appointment restores enforcement rights.

Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

[JEDRO]

Če je upnik v sodnem roku predlagal postavitev začasnega zastopnika, ker dolžniku ni bilo moč vročiti sklepa o izvršbi, je treba najprej odločiti o tem predlogu in ni pogojev za ustavitev izvršbe.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ustavilo izvršbo, razveljavilo sklep o izvršbi z dne 16.4.1996, opr. št. II I 773/96-2 in zavrglo predlog za izvršbo. V obrazložitvi je navedlo, da je ustavilo izvršbo, ker upnica v postavljenem trimesečnem roku ni sporočila dolžnikovega novega naslova.

Proti sklepu se pritožuje upnica in navaja, da je po njenih poizvedbah dolžnik odjavil stalno prebivališče v Ljubljani dne 14.4.1999 in se odselil v tujino. Po pozivu sodišča je upnica v okviru trimesečnega roka dne 27.10.1999 vložila predlog za postavitev začasnega zastopnika. Sodišče prve stopnje je predlog vrnilo upnici z oznako "Z" vpisnika, ker naj bi bila opravilna številka zadeve nepravilna. Dne 19.1.2000 je upnica predložila sodišču še kopijo sklepa z dne 7.9.1999, iz katerega je razvidno, da je opravilna številka II I 773/96 pravilna. O tem prilaga pritožbi dokaze (A8-10).

Meni, da ni razloga, da sodišče o predlogu ne bi odločilo. Uveljavlja pritožbeni razlog bistvene kršitve določb postopka in predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da sklepa o izvršbi ne more vročiti dolžniku, ker se je le-ta odselil. Zato je s sklepom z dne 7.9.1999 pozvalo upnico, da v roku treh mesecev sporoči novi naslov dolžnika. Ta sklep je bil upnici vročen dne 13.9.1999 (glej povratnico, pripeto k list. št. 9). V pritožbi upnica ponudi dokaze (prilogi A6, A7), da je dne 27.10.1999, torej pred iztekom sodnega roka za popravo vloge, poslala prvostopnemu sodišču predlog za postavitev začasnega zastopnika, saj naj bi dolžnik odjavil stalno bivališče v Sloveniji in se odselil v Švico. Da je predlog poslala pravočasno, je razvidno iz dohodnega zaznamka istega sodišča (glej prilogo A6). Prav tako je pravilno navedla opravilno številko zadeve, tj. opr. št. II I 772/96, s katero je označen tudi sklep o popravi predloga (priloga A7). Po določbi prvega in drugega odstavka 82.člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP (Ur.l. RS 26/99) v zvezi s 15.členom Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ postavi sodišče prve stopnje na predlog upnika začasnega zastopnika toženi stranki oz. v konkretni zadevi dolžniku, če bi redni postopek s postavitvijo zakonitega zastopnika predolgo trajal, tako da bi lahko zaradi tega nastale škodljive posledice za eno ali za obe stranki. Ob citiranem pogoju postavi sodišče začasnega zastopnika tudi v primeru (5.točka), če je dolžnik, ki je brez pooblaščenca v Republiki Sloveniji, v tujini in se ni mogla opraviti vročitev. Ker je upnica pravočasno poslala predlog za postavitev začasnega zastopnika dolžniku v tej zadevi, niso podani pogoji za ustavitev izvršbe in razveljavitev sklepa o izvršbi po drugem odstavku 76.člena ZIZ v zvezi s četrtim odstavkom 108.člena ZPP in 15.členom ZIZ. Ker je podana uveljavljana kršitev določb postopka, je bilo treba izpodbijani sklep na podlagi 3.točke 365.člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ razveljaviti in vrniti zadevo sodišču prve stopnje v nov postopek. Glede na upničine navedbe, da je dolžnik odjavil stalno bivališče in se odselil v tujino, bo sodišče moralo odločiti o utemeljenosti predloga za postavitev začasnega zastopnika, saj je od tega odvisen nadaljnji tek izvršbe.