Debtor's appeal against enforcement officer appointment dismissed due to lack of legal grounds and final judgment status.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the debtor's appeal against the first-instance court's appointment of an enforcement officer for seizing and selling movable property. The debtor argued they lacked assets to pay the debt, citing unemployment and reliance on a family pension, but failed to prove the absence of valuable items. The court ruled that the appointment complied with the Enforcement Act and that the debtor's financial inability does not invalidate the enforcement procedure or the final judgment.
Legislator headnote
AI generated289. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju; Dolžnik ne more uspešno izpodbijati sklepa o določitvi izvršitelja, če trdi le, da nima sredstev za plačilo dolga, saj ta dejstvo ne vpliva na zakonitost izvedbenega sklepa.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
S trditvijo, da nima rubljivih predmetov, niti sredstev za plačilo dolga, dolžnik ne more uspešno izpodbijati sklepa o določitvi izvršitelja.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje za izvedbo izvršilnih dejanj po pravnomočnem sklepu o izvršbi z dne 13.11.1997, to je rubeža in prodaje dolžnikovih premičnin, za izvršitelja določilo MH. Upniku je obenem naložilo, da založi dodatni predujem 9.445,00 SIT.
Proti sklepu se pritožuje dolžnik in predlaga, da se razveljavi ter njegov dolg odpiše, ker ga ni sposoben poravnati. že od leta 1990 je namreč nezaposlen in živi v skupnem gospodinjstvu z mamo, ki prejema družinsko pokojnino 12.000,00 SIT. To je edini vir za preživljanje obeh, premičnega premoženja, niti sredstev za poravnavo dolga nima, čeprav se mu ne izogiba.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožbeno sodišče po preizkusu izpodbijanega sklepa ugotavlja, da je izdan v skladu z določili 289. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Končno dolžnik v pritožbi niti ne zatrjuje nobene nepravilnosti ali nezakonitosti v zvezi s samim tem sklepom o določitvi izvršitelja, ampak le pojasnjuje, zakaj dolga ne more plačati. To dejstvo pa seveda na izpodbijano odločitev nima nikakršnega vpliva, naloga izvršitelja pa bo tudi, da ugotovi, ali dolžnik ima rubljive stvari ali ne. V kolikor je dolžnikovo pritožbo mogoče razumeti kot ugovor zoper dovolitev izvršbe, pa je treba pojasniti, da je sklep o izvršbi v tej zadevi pravnomočen in ga torej ni več mogoče izpodbijati, dolžnikove trditve pa tudi ne predstavljajo takih dejstev, ki bi jih bilo možno uveljavljati po izteku ugovornega roka (čl. 56 ZIZ).
Po povedanem in ker tudi ni našlo kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep potrdilo.