Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sodba I Cpg 222/99 ECLI:SI:VSLJ:2000:I.CPG.222.99 AI generated

Court allows interest on unpaid interest but only from the date the enforcement request was filed.

Case Number VSL sodba I Cpg 222/99
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court confirmed the first-instance judgment regarding the principal sum and enforcement costs while rejecting the appellant's claim for interest on those costs. The appellant argued that the lower court incorrectly calculated the start date for interest on unpaid interest, claiming the defendant should have known about the debt earlier. The court ruled that interest on interest can only be claimed from the date the enforcement request was filed at the court, regardless of when the underlying business relationship was proven.

Legislator headnote

AI generated

2. odst. 279. člen ZOR; 1. odst. 154. člen ZPP/77: Interest on unpaid interest is claimable only from the date the request for payment is filed at the court, and costs are awarded to the successful party regardless of their contribution to proving the opponent's claim.

Keywords

AI generated
interest on interest enforcement request filing court costs allocation unpaid interest claim appellate review standard

Cited Legislation

AI generated
2. odst. 279. člen ZOR
Od (neplačanih) obresti pa je mogoče zahtevati zamudne obresti, in sicer od dneva, ko je pri sodišču vložen zahtevek za njihovo plačilo (2. odst. 279. člen ZOR).
1. odst. 154. člen ZPP/77
1. odst. 166. člen ZPP/77
368. člen ZPP/77
Zato je bilo treba pritožbo kot neutemeljeno zavrniti in sodbo sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrditi (368. člen ZPP/77).
2. odst. 365. člen ZPP/77
2. odst. 354. člen ZPP/77
AI generated
VSL sklep I Cp 783/99
Appeal allowed; court reversed enforcement order and denied costs where plaintiff succeeded only with a small portion of claim.
VSM sodba Cp 3242/2002
Appeal dismissed; statute of limitations defense raised late in appeal is inadmissible under ZPP.
VSL sodba I Cpg 796/99
Appeal dismissed because defendant failed to prove mutual debts extinguished by settlement agreement.
VSL sodba I Cpg 9/2000
Appeal dismissed; plaintiff failed to prove immediate notification of defects under ZOR Art. 614.1.
VSK sodba I Cpg 63/2005
Appeal dismissed; insurer's letter rejecting claim does not equal statutory notice of premium due and policy termination.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sodba sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdi.

Tožena stranka sama trpi stroške pritožbe.

[JEDRO]

Od (neplačanih) obresti je mogoče zahtevati zamudne obresti, vendar samo od dneva, ko je pri sodišču vložen zahtevek za njihovo plačilo.

V skladu s to zakonsko določbo je tožeča stranka tudi uveljavljala plačilo zamudnih obresti (od neplačanih obresti) od dneva vložitve predloga za izvršbo (tj. od dne 04.08.1997) dalje do plačila.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo ohrani v veljavi sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Trebnjem, opr. št. 97/00251 z dne 17.11.1997, v 1. tč. izreka za glavnico v znesku 53.424,70 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 04.08.1997 dalje do plačila in v 3. tč. izreka za izvršilne stroške v znesku 17.285,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 17.11.1997 dalje do plačila. Pri tem je toženi stranki naložilo povrnitev 46.556,00 SIT nadaljnjih pravdnih stroškov tožeče stranke.

Tožena stranka je pravočasno vložila pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov (po 1. odst. 353. člena ZPP/77). Iz pritožbenih navedb izhaja, da prvostopno sodbo izpodbija le glede prisojenih zamudnih obresti in pravdnih stroškov. V tem delu predlaga "spremembo oz.

razveljavitev" sodbe in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo odločanje. Pri tem je priglasila pritožbene stroške.

Pritožba je bila vročena tožeči stranki, ki pa nanjo ni odgovorila.

Sodišče druge stopnje je nadaljevalo postopek po določbah ZPP/77 (glede na 1. odst. 498. člena ZPP/99).

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbena navedba, da je sodišče prve stopnje v obrazložitvi zmotno zapisalo, da naj bi tožena stranka priznavala upravičenost obresti od dneva vložitve izvršilnega predloga sicer drži; tožena stranka je namreč v pripravljalnem spisu (redna št. 16) navedla, da "negira obveznost plačila zamudnih obresti od dneva vložitve izvršilnega predloga, ker je pač narava zamudnih obresti v smislu kaznovanja zaradi prepoznega plačila denarne terjatve". Vendar pa ta napačni povzetek ne vpliva na pravilnost izpodbijane odločitve glede obrestnega dela. Pritožbena navedba, da sta bila obračuna obresti št.

2611 in št. 2575 posredovana T d.d. in ne toženi stranki oz. njenemu pravnemu predniku TO, zaradi česar tožena stranka ni mogla vedeti za zamudo plačil ter obresti, ki so predmet spora, dokler ni prejela listin, ki so dokazovale poslovno zvezo strank, namreč ni utemeljena.

Vtoževana terjatev je seštevek zamudnih obresti iz treh obračunov (priloge A2 - A4). Od (neplačanih) obresti pa je mogoče zahtevati zamudne obresti, in sicer od dneva, ko je pri sodišču vložen zahtevek za njihovo plačilo (2. odst. 279. člen ZOR). V skladu s to zakonsko določbo je tožeča stranka tudi uveljavljala plačilo zamudnih obresti od neplačanih obresti od dneva vložitve predloga za izvršbo (tj. od dne 04.08.1997) dalje do plačila. Na to (zakonsko) upravičenje tožeče stranke pa dejstvo, da je tožena stranka šele v nadaljnjem postopku (sporu) prejela listine, ki dokazujejo poslovno zvezo strank, nima nobenega vpliva.

Neutemeljena pa je tudi pritožbena navedba, da gre toženi strani sorazmeren del pravdnih stroškov, ker naj bi tožeča stranka šele na utemeljene ugovore tožene stranke dokazala pravilnost tožbe. Stroški se namreč povrnejo tisti stranki (v tem primeru tožeči stranki), ki je v sporu (na koncu) uspela (1. odst. 154. člena ZPP/77), ne pa stranki, ki je v sporu popolnoma propadla (ne glede na njen morebiten "prispevek" k dokazovanju utemeljenosti tožbenega zahtevka nasprotne stranke).

Odločitev sodišča prve stopnje je tako pravilna in zakonita. Sodišče druge stopnje namreč ob reševanju pritožbe tudi ni našlo bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 365. člena v zvezi z 2. odst. 354. člena ZPP/77), medtem ko morebitnih relativnih tožena stranka ni konkretizirala. Zato je bilo treba pritožbo kot neutemeljeno zavrniti in sodbo sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrditi (368. člen ZPP/77).

Ker tožena stranka s pritožbo ni uspela, sama trpi njene stroške (1. odst. 166. člena in 1. odst. 154. člena ZPP/77).