Appeal allowed when tax paid after deadline but before final order under ZPP Art. 497.3.3.3.3.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe second-instance court granted the appeal and revoked the first-instance decision because the defendant paid the appeal fee after the deadline but before the order was issued. Although the payment was late, the court found that the statutory presumption of withdrawal under Article 497.3 of the Civil Procedure Act only applies when a party fails to pay 'even after a reminder,' not merely after the deadline expires. Consequently, the court ruled that the narrow interpretation of the law protects late payments made prior to the final order, requiring the lower court's decision to be set aside.
Legislator headnote
AI generatedArticle 497.3 of the Civil Procedure Act; The presumption of withdrawal of an appeal notice applies only when the party fails to pay the fee even after a reminder, not merely after the deadline, thus protecting late payments made before the final order.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.
Odločanje o stroških pritožbenega postopka se pridrži.
[JEDRO]
Pogoji za sklep iz 3. odst. 497. čl. ZPP niso izpolnjeni, če stranka takso za pritožbo plača sicer izven postavljenega roka, pa vendar še pred izdajo sklepa.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje štelo toženčevo napoved pritožbe za umaknjeno. Zoper sklep se je pritožila tožena stranka in navedla, da je sodna takso plačala. Tožena stranka o svojem plačilu prilaga listinski dokaz.
Pritožba je utemeljena.
Sodišče druge stopnje ugotavlja, da je bil poziv na plačilo sodne takse za pritožbo toženi stranki vročen dne 12.5.2000. Iz listine, priložene pritožbi, izhaja, da je tožena stranka takso plačala dne 30.5.2000 (torek). Trditev pritožnice, da je takso plačala v petnajstdnevnem roku, zato ne drži. Kljub temu pa ob izdaji izpodbijanega sklepa z dne 27.6.2000 predpostavke za izdajo sklepa po 3.odst. 497.čl. po oceni drugostopnega sodišča niso bile izpolnjene.
Pravna posledica, po kateri sodišče zaradi neplačane takse stranki odreče pravico do pritožbe, je izjema, ki se je ne sme tolmačiti široko. Določba 3.odst. 497.čl. ZPP presumpcijo umika napovedi pritožbe predvideva takrat, ko stranka predpisane takse ne plača "niti po opominu". Zakon ne govori o neplačilu v postavljenem roku, temveč zgolj o neplačilu opomnjenega taksnega zavezanca. Ozko tolmačena določba 3.odst. 497.čl. ZPP zato ne vključuje tistih zamujenih plačil, ki so bila vendarle opravljena še v času pred izdajo sklepa. Glede na vse to je bilo treba utemeljeni pritožbi tožene stranke ugoditi in izpodbijani sklep po 3.točki 365.čl. ZPP razveljaviti.
Izrek o stroških pritožbenega postopka temelji na (smiselno uporabljenem) 3. odst. 165. čl. ZPP.