Appeal allowed; first instance court failed to verify bankruptcy status before dismissing objection under enforcement law.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court allowed the objection and revoked the first instance decision, ordering the case to be returned for a new ruling. The debtor's administrator argued that bankruptcy proceedings had commenced, which would preclude enforcement actions under the Enforcement and Security Act. The court found the lower court erred by failing to verify the bankruptcy status and misapplying the law regarding enforcement on real property, necessitating a retrial.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ); Zakon o pravdnem postopku (ZPP): When a party objects to enforcement, the court must first verify the existence of bankruptcy proceedings and the applicability of separation rights or procedural suspension before dismissing the objection as unfounded.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Ugovoru se ugodi, sklep o neutemeljenosti ugovora se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje, da bo ponovno odločilo o ugovoru.
[JEDRO]
Sodišče prve stopnje ni ugotovilo, ali so točne trditve o tem, da je bil nad dolžnikom uveden stečaj. Če je to točno, je namreč treba pri odločanju o ugovoru presoditi, ali ne gre za ugovor po členu 55 točka 4 ZIZ, upoštevaje pri tem določbe člena 131 ZPPSL, ki govori o ločitvenih pravicah in upoštevaje člen 111 ZPPSL, ki govori o prekinitvi postopka.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče dovolilo predlagano spremembo izvršilnega sredstva, pri čemer je bil sicer sklep o izvršbi izdan 28.9.1999 pod opr. št. I 99/01087-5. Proti sklepu je pravočasno ugovarjal stečajni upravitelj dolžnika in navajal, da je bil nad stečajnim dolžnikom uveden stečajni postopek s sklepom St 21/99-6 z dne 16.12.1999, zato v skladu z Zakonom o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (ZPPSL) vstopa v pravdne postopke stečajni upravitelj. Poleg tega navaja tudi, da je tožbeni zahtevek že bil predmet negativne sodbe Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani. Stečajni upravitelj meni, da upniki nimajo pravnega interesa za predmetne pravde.
Sodišče prve stopnje je štelo, da ugovor ni utemeljen in ga je predložilo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi (člen 54/2 Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ).
Upniki so odgovorili na ugovor in predlagali, da ga sodišče zavrne.
Ugovor je utemeljen.
Sodišče prve stopnje je pri odločanju o ugovoru, ko je štelo, da ugovor ni utemeljen, napačno uporabilo materialno pravne predpise določb ZPPSL in ZIZ, v zvezi s tem pa dejanskega stanja ni razčistilo. Sklep o neutemeljenosti ugovora je bilo zato treba razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje, da bo dopolnilo postopek, nato pa ponovno odločilo o utemeljenosti ugovora (člen 355 Zakona o pravdnem postopku - ZPP in člen 365 točka 3 ZPP v zvezi s členom 15 ZIZ).
Sodišče prve stopnje namreč ni ugotovilo, ali je točna trditev o tem, da je bil nad dolžnikom uveden stečaj. Če je to točno, je namreč treba pri odločanju o ugovoru presoditi, ali ne gre za ugovor po členu 55 točka 4 ZIZ, upoštevaje pri tem določbe člena 131 ZPPSL, ki govori o ločitvenih pravicah in upoštevaje člen 111 ZPPSL, ki govori o prekinitvi postopka. Poleg tega pa iz podatkov spisa tudi izhaja, kot da je sodišče izvršbo na isto dolžnikovo nepremičnino dovolilo že s sklepom In 99/0035, kar bi pomenilo, da bi sodišče tudi sicer moralo upoštevati določbo člena 171 ZIZ. Po tem členu je namreč po zaznambi sklepa o izvršbi na nepremičnino v zemljiški knjigi mogoče k izvršbi samo pristopiti, ni pa mogoče opraviti posebnega postopka izvršbe.
V ponovljenem postopku bo sodišče prve stopnje moralo dopolniti postopek v zgoraj nakazani smeri, nato pa ponovno odločiti o ugovoru.