Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep III Cp 764/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:III.CP.764.2000 AI generated

Court dismisses execution objection for lack of factual basis and proper legal argumentation under ZIZ.

Case Number VSL sklep III Cp 764/2000
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court rejected the debtor's objection to an execution order based on a notarial deed, confirming the lower court's ruling. The debtor argued they could not verify whether they received or cancelled a newspaper subscription, claiming uncertainty about past events. The court held that the objection failed because it lacked concrete facts and evidence required by the Enforcement and Security Act to suspend proceedings.

Legislator headnote

AI generated

Article 53(2) of the Enforcement and Security Act; Article 62(5) of the Enforcement and Security Act: An objection to an execution order based on a notarial deed is inadmissible if it fails to state specific facts and submit evidence that could lead to the rejection of the claim.

Keywords

AI generated
enforcement order objection notarial deed execution insufficient factual basis Enforcement and Security Act suspension of execution burden of proof procedural admissibility

Cited Legislation

AI generated
Article 53(2) of the Enforcement and Security Act
Article 62(5) of the Enforcement and Security Act
Article 365(2) of the Code of Civil Procedure
AI generated
VSL sklep III Cp 1614/99
Appeal dismissed because defendant failed to substantiate enforcement objection with facts and evidence under ZIZ.
VSL sodba Cpg 1201/93
Appeal allowed; court reversed first instance for misapplying burden of proof and fact-finding errors.
VSL Sklep II Cpg 1074/2017
Appeal dismissed because the appeal was filed late due to constructive service rules under the Civil Procedure Act.
VSM Sklep I Ip 38/2019
Court allows mortgagee's appeal, revokes enforcement order due to bank's inconsistent conduct violating good faith principles.
VSL sodba II Cpg 1651/2013
Appeal dismissed; breach of contract claim based on Art. 39 of Contract Law rejected due to missing subject matter.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ugovor se zavrne in se sklep o izvršbi potrdi.

[JEDRO]

Vsebina ugovora ni taka, da bi pripeljala do zavrnitve tožbenega zahtevka, če bi bila dejstva v ugovoru točna.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je na predlog upnika izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine, s katerim je dolžnici naložilo, da v 8 dneh plača upniku znesek 8.683,80 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od vložitve predloga dalje. Odločilo je, da se po izteku 8-dnevnega roka zaradi izterjave omenjene terjatve dovoljuje izvršba z rubežem osebnega dohodka oz. drugih prejemkov, ki jih dolžnica prejema pri SPIZ Ljubljana. Odločilo je, da se stroški upnika odmerijo na zanesek 14.844,00 SIT.

Proti sklepu o izvršbi je dolžnica pravočasno ugovarjala. Navaja, da je iz S... odšla leta 1987. Ker je ni bilo v S..., ne more niti potrditi niti zanikati, ali je časopis prejemala. V tistih redkih urah, ko je prišla domov, ga ni videla. Ne ve, ali je časopis ob odhodu pravilno odjavila. Čudi jo, zakaj so ji časopisi vseeno dostavljali. Otipljivih argumentov nima. Če bo sodba pravnomočna, naj se ji izvršba odloži, da bi bilo plačilo šele od februarja 2000 dalje.

Sodišče prve stopnje je po določbi 5. odst. 62. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ ugovor poslalo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi.

Ugovor ni utemeljen.

Po določbi 2. odst. 53. čl. ZIZ mora biti ugovor obrazložen, kar pomeni, da mora dolžnik navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje kot neutemeljen. To velja po določbi 5. odst. 62. čl. ZIZ tudi, kadar gre za ugovor proti sklepu o izvršbi na podlagi verodostojne listine. Tak primer je namreč obravnavani. Ugovor dolžnice v obravnavani zadevi ne izpolnjuje zahtev iz 2. odst. 53. člena. Dejstva, s katerimi svoj ugovor utemeljuje, namreč niso taka, da bi pripeljala do zavrnitve tožbenega zahtevka, če bi bila resnična. Bistvena vsebina ugovora je namreč, da dolžnica tudi sama ni prepričana, ali je časopis prejemala ali ne, prepričana pa tudi ni, ali je časopis odjavila. Taka vsebina ugovora torej ni zadostna, da bi se lahko reklo, da je ugovor obrazložen, kar bi po 2. odst. 62. čl. ZIZ pomenilo, da bi moralo sodišče nadaljevati postopek kot pri ugovoru proti plačilnemu nalogu.

Tako je bilo torej treba ugovor zavrniti in izpodbijani sklep potrditi (čl. 365 tč. 2 Zakona o pravdnem postopku v zvezi s čl. 15 ZIZ).