Court allows appeal when upnik pays execution fee but not land registry fee, ruling registration fee not part of execution fee.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court of second instance allowed the upnik's appeal and revoked the first-instance decision that had suspended the security procedure. The upnik argued that paying the execution fee and the decision fee exempted them from the separate land registry fee required for registering the pledge right. The court held that the registration fee is distinct from the execution fee and its non-payment does not render the application incomplete under the relevant law. Consequently, the conditions for suspending the procedure were not met, and the appeal was deemed justified.
Legislator headnote
AI generated40. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju; 165. člen Zakona o postopku pri sodiščih: Upnik, ki plača takso za izvršilni predlog in sklep, ne plača pa takse za vknjižbo zastavne pravice, ni dolžan plačati te zadnje takse ob vložitvi predloga za zavarovanje, zato neplačilo takse za vknjižbo ne povzroči domneve umika predloga in postopek ni mogoče ustaviti.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne prvemu sodišču v nadaljnji postopek.
Pritožbeni stroški so nadaljnji stroški postopka.
[JEDRO]
Upnik, ki plača predpisano takso za izvršilni predlog in sklep oz. za predlog za zavarovanje in sklep, ne plača pa takse za vknjižbo zastavne pravice v zemljiški knjigi, je vložil popolno vlogo in zaradi neplačila takse za vknjižbo postopka zavarovanja ni mogoče ustaviti.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom postopek zavarovanja ustavilo, ker naj bi upnik kljub opominu ne plačal dolžne takse za predlog.
Proti sklepu se pritožuje upnik, ki predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa. Navaja, da je sodišče prve stopnje napačno uporabilo določbo 40. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju. Upnik je namreč takso za predlog za izvršbo plačal in tudi takso za sklep v postopku zavarovanja, ni pa plačal takse po tarifni številki 18/2 Zakona o sodnih taksah, torej takse za vpis v zemljiško knjigo. Upnik meni, da te takse ni dolžan plačati ob vložitvi predloga za zavarovanje. Glede na navedeno pa vloga upnika ni bila nepopolna in ni bilo razlogov za ustavitev postopka.
Pritožba je utemeljena.
V 4. odst. 40. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju je določeno, da če za predlog za izvršbo ni plačana sodna taksa, ki mora biti plačana po predpisih o sodnih taksah, ravna sodišče s takim predlogom smiselno kot z nepopolno vlogo. Če taksa ni plačana v naknadnem roku, se šteje, da je upnik predlog za izvršbo umaknil. V danem primeru je upnik takso za predlog za izvršbo plačal. Plačal je tudi takso za odločbo o predlogu za zavarovanje, ki se plača takrat, ko se vloži predlog (pojasnilo f) k tar. št. 2 ZST). Da bi moral upnik ob vložitvi predloga za zavarovanje hkrati plačati tudi takso za vpis iz splošnih določb Zakona o sodnih taksah in posebej določbe tar. št. 18 ZST ne izhaja. Zlasti pa predpisane takse za vknjižbo ni mogoče šteti kot takse za predlog za izvršbo, katere neplačilo ima pod pogoji 4. odst. 40. čl. ZIZ za posledico domnevo, da je upnik predlog za zavarovanje umaknil. Glede na navedeno tako niso bili dani pogoji za ustavitev postopka zavarovanja in je zato pritožba utemeljena ter je pritožbeno sodišče odločilo tako, kot izhaja iz izreka drugostopnega sklepa.
Izrek o stroških pritožbenega postopka temelji na določbi 165. čl.
ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ.