Court dismisses objection to enforcement of criminal costs recovery initiated ex officio by higher court.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe higher court dismissed the defendant's objection to the enforcement of a judgment for criminal costs recovered ex officio by the first-instance court. The defendant argued that the procedural link between the courts was unclear and that she was no longer employed, but the court found these arguments irrelevant under the Enforcement Act. Consequently, the objection was rejected, and the enforcement order was confirmed as valid.
Legislator headnote
AI generatedčl. 54/2 ZIZ; čl. 119 ZIKS; čl. 2/2 ZIZ; čl. 55 ZIZ; čl. 365 tč. 2 ZPP: An objection to enforcement of costs recovered ex officio is inadmissible if the procedural connection between courts is established by law and the debtor's employment status does not affect the debt's validity.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Ugovor se zavrne in potrdi sklep o izvršbi.
[JEDRO]
Postopek za izterjavo stroškov kazenskega postopka se uvede po uradni dolžnosti.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je po uradni dolžnosti začelo postopek za izterjavo stroškov kazenskega postopka in povprečnine po pravnomočni sodni odločbi Okrajnega sodišča v Domžalah, opr.št. K 104/97, nakar je sodišče prve stopnje izdalo sklep o izvršbi, s katerim je izvršbo za plačilo omenjenega zneska dovolilo.
Proti sklepu dolžnica ugovarja, češ da je kazenski postopek tekel pred okrajnim sodiščem, tu pa se je pojavil kot upnik Okrožno sodišče v Ljubljani, iz sklepa pa ni razvidna povezava med obema sodiščema.
Tožnica pa tudi ni več zaposlena pri navedeni firmi. Predlaga, da se postopek zoper njo ustavi.
Sodišče prve stopnje je štelo, da ugovor ni utemeljen in ga je predložilo v reševanje višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi (čl. 54/2 Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ).
Ugovor ni utemeljen.
Čeprav iz predloga za izvršbo izhaja, kot da je predlagatelj Okrožno sodišče v Ljubljani, gre v obravnavani zadevi za situacijo, ko je postopek uveden po uradni dolžnosti. Vprašanje povezave med Okrožnim sodiščem v Ljubljani in okrajnim sodiščem, pred katerim je tekel kazenski postopek, je tako irelevantno (primerjaj čl. 119 Zakona o izvrševanju kazenskih sankcij - ZIKS in čl. 2/2 ZIZ). Tudi to, da dolžnica ni več zaposlena pri navedeni firmi, ni ugovorni razlog po čl. 55 ZIZ. Podani pa tudi niso razlogi za ugovor, na katere mora sodišče po določbi 2. odst. 55. čl. ZIZ paziti po uradni dolžnosti.
Neutemeljen ugovor je bilo zato treba zavrniti in potrditi pravilno odločitev sodišča prve stopnje (čl. 365 tč. 2 Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s čl. 15 ZIZ).