Appeal dismissed because defendant failed to prove changed financial circumstances warranting installment payment of criminal costs.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appellant's appeal against the first-instance court's rejection of his request for installment payment of criminal costs. The appellant argued that his wife now supports him and he cannot pay the remaining balance, but provided no evidence of changed circumstances. The court ruled that the first-instance judge correctly assessed the appellant's assets and income, finding no new facts that would endanger his ability to maintain himself or his dependents.
Legislator headnote
AI generatedArticle 173 of the Criminal Procedure Act; Article 174 of the Criminal Procedure Act: A request for installment payment of criminal costs is denied when the appellant fails to substantiate a claim of changed financial circumstances that would endanger their maintenance obligations.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba obsojenca se zavrne kot neutemeljena.
[JEDRO]
Ker obsojenec svoji prošnji za obročno plačilo stroškov kazenskega postopka ni predložil nikakršnega dokazila o spremenjenih razmerah, je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko je njegovo prošnjo za obročno plačilo stroškov kazenskega postopka zavrnilo kot neutemeljeno.
[OBRAZLOŽITEV]
Z uvodoma navedenim sklepom je Okrožno sodišče v Ljubljani zavrnilo prošnjo zagovornika obsojenega za obročno plačilo stroškov kazenskega postopka z utemeljitvijo, da zagovornik obsojenca ni z ničemer izkazal, da bi po izdaji sklepa, s katerim so mu bili v plačilo naloženi stroški kazenskega postopka, nastopile nove okoliščine, zaradi katerih bi plačilo stroškov pomenilo ogrožanje vzdrževanja obtoženca.
Zoper takšen sklep se je smiselno zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja pritožil obsojenec, saj je v pritožbi navedel, da se preživljajo s tem, kar zasluži žena in da preostanek dolgovanega zneska ne bo mogel plačati.
Višji državni tožilec je v pisnem mnenju predlagal zavrnitev pritožbe.
Pritožba ni utemeljena.
Sodišče prve stopnje je ravnalo pravilno, ko je zavrnilo prošnjo obsojenčevega zagovornika za obročno plačevanje stroškov postopka, saj je že ob izdaji odločbe o stroških kazenskega postopka upoštevalo obsojenčeve premoženjske razmere, ki jih je ob dajanju osebnih podatkov sam navedel. Ob povedanem je ugotovitev sodišča prve stopnje, da bo obsojenec ob dejstvu, da prejema plačo med 100.000,00 in 150.000,00 SIT, da je samostojni podjetnik ter lastnik hiše in tovornega avtomobila znamke Man, lahko plačal stroške rednega in pritožbenega postopka brez nevarnosti, da bi bilo zato ogroženo vzdrževanje njega ali oseb, ki jih je dolžan vzdrževati, pravilna.
Ker obsojenec niti ob izdaji izpodbijanega sklepa, niti ob vložitvi pritožbe svojih navedb o nezmožnosti plačila ni z ničemer izkazal in tedaj ni mogoče šteti, da so se okoliščine v zvezi z zmožnostjo plačila po izdaji odločbe kakorkoli spremenile, je njegovo pritožbo sodišče druge stopnje zavrnilo kot neutemeljeno.