Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 410/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.410.2000 AI generated

Appeal dismissed because debtor failed to substantiate overpayment claim with evidence under enforcement law.

Case Number VSL sklep II Cpg 410/2000
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the appeal regarding a 2,000 SIT overpayment claim while confirming the enforcement order on the remaining debt. The debtor argued that an overpayment occurred in 1998 but failed to provide supporting evidence despite the court's prior notice. Consequently, the court ruled the objection was unsubstantiated and the enforcement order valid for the disputed amount.

Legislator headnote

AI generated

2. odst. 53. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju; 2. odst. 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju: An objection in enforcement proceedings is deemed unsubstantiated and inadmissible if the debtor fails to provide evidence for the facts alleged.

Keywords

AI generated
enforcement objection burden of proof overpayment claim substantiation requirement enforcement law unsubstantiated objection court of appeal

Cited Legislation

AI generated
2. odst. 53. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju
2. odst. 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju
2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem postopku
15. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju
2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku
AI generated
VSL sklep II Cpg 1182/99
Appeal allowed; court held debtor's passive legitimacy objection was admissible and justified under ZIZ.
VSL sklep II Cpg 865/99
Appeal dismissed because debtor failed to provide evidence for claims of partial payment and debt restructuring agreement.
VSL sklep II Cpg 239/2000
Enforcement objection dismissed for failure to state material facts despite court warning.
VSL sklep II Cpg 1042/99
Appeal dismissed because debtor's objection lacked concrete facts and evidence under enforcement law.
VSL sklep II Cpg 1126/99
Appeal dismissed because defendant failed to provide evidence for facts alleged in enforcement objection.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne glede 2.000,00 SIT in se sklep o izvršbi z dne 16.08.1999 v delu, ki ga sodišče prve stopnje ni razveljavilo s sklepom z dne 09.03.2000, potrdi.

[JEDRO]

Dolžnik je v ugovoru navedel, da je v letu 1998 upniku po svoji evidenci preplačal 2.000,00 SIT. Vendar zatrjevanega preplačila kljub opozorilu v pravnem pouku izpodbijanega sklepa ni podkrepil z dokazi. Dolžnikov ugovor je zato v tem delu ostal neobrazložen.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je na predlog upnika dne 16.08.2000 izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine v smislu 23. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju - ZIZ).

Dolžnik je zoper navedeni sklep pravočasno ugovarjal. Navedel je, da pošilja seznam plačanih virmanov, med katerimi je tudi upnikov račun št. 00300-0032 (dobavnica 300), ki je bil plačan dne 08.07.1999. V letu 1998 je v upnikovo korist prišlo do preplačila 2.000,00 SIT, o čemer je bil direktor upnika obveščen, vendar mu vse do danes upnik dobropisa ni izstavil. Predlagal je, da se navedeni znesek od dolga odšteje. Vse ostale račune pa priznava kot odprte.

Sodišče prve stopnje je ugovor dolžnika štelo za delno obrazloženega in je zato sklep o izvršbi z dne 16.08.1999 v 2. točki izreka razveljavilo glede glavnice 16.200,00 SIT, zakonitih zamudnih obresti od 12.07.1999 dalje in izvršilnih stroškov v znesku 3.607,00 SIT, ter odločitev o tem delu zahtevka in stroških prepustilo pristojnemu sodišču (2. odst. 62. člena ZIZ). Ugovor glede 2000,00 SIT (dobropis) pa je na podlagi 2. odst. 53. člena ZIZ štelo za neobrazloženega in ga v skladu s 5. odst. 62. člena ZIZ poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče druge stopnje je preverilo, ali je dolžnikov ugovor glede dobropisa v višini 2.000,00 SIT obrazložen v smislu določila 2. odst.

53. člena ZIZ. Po tej določbi mora dolžnik v ugovoru navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje. Kadar so navedena dejstva takšna, da zanje nosi dokazno breme dolžnik, pa mora zanje predložiti tudi dokaze, sicer se šteje, da je ugovor neobrazložen in kot tak, po 2. odst. 53. člena ZIZ, neutemeljen. Dolžnik je v ugovoru navedel, da je v letu 1998 upniku po svoji evidenci preplačal 2.000,00 SIT. Vendar zatrjevanega preplačila, kljub opozorilu v pravnem pouku izpodbijanega sklepa, ni podkrepil z dokazi. Dolžnikov ugovor je v tem delu ostal neobrazložen. Zato je, kot je bilo že zapisano, ugovor glede 2.000,00 SIT neutemeljen (2. odst. 53. člena ZIZ v zvezi s 5. odst. 62. člena ZIZ).

Ob tem sodišče druge stopnje v pojasnilo le še dodaja, da bo glede na določilo 2. odst. 62. člena ZIZ o delnem umiku predloga za izvršbo z dne 31.03.2000 odločalo sodišče v pravdnem postopku.

Izpodbijani del sklepa je sodišče druge stopnje preizkusilo še glede kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (2. odst.

350. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Pri tem je ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni bistveno kršilo določb postopka in je tudi pravilno uporabilo materialno pravo. Zato je pritožbo glede 2.000,00 SIT zavrnilo in sklep o izvršbi v izpodbijanem delu potrdilo na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.