Appeal dismissed; creditor need not specify seized movable property, deemed to accept car sale failure.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the creditor's appeal, upholding the first-instance court's suspension of the movable execution process. The creditor argued the court should only suspend seizure of specific items, but the court found the creditor had already seized a car that failed to sell and did not propose new assets. Since the creditor knew the seized vehicle was unsellable and failed to request alternative property, the execution was deemed consumed, and the suspension was legally correct.
Legislator headnote
AI generated2. odst. 40. čl. ZIZ; 3. odst. 34. čl. ZIZ: A creditor in movable execution is not required to precisely specify which movable property to seize; failure to propose new assets after a failed sale of seized property constitutes a tacit acceptance that the execution is consumed.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Upnik sam nosi svoje stroške pritožbenega postopka.
[JEDRO]
Upniku v primeru premičninske izvršbe ni potrebno natančneje označiti, katere premične stvari naj se zarubijo (2. odst. 40. čl. ZIZ), kar je ugodnost za upnika. Upniku je bilo znano, kateri predmet je bil zarubljen, saj je bil obveščen o obeh dražbah, katerih bi se lahko udeležil in bi v primeru neuspešnosti smel in moral predlagati nove predmete premičninske izvršbe (3. odst. 34. čl. ZIZ). Ker tega ni storil, se je molče strinjal, da se izvršba opravlja samo z zarubljenim predmetom - avtomobilom, z (neuspešno) prodajo katerega je bila izvršba konzumirana.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom izvršbo ustavilo glede prodaje premičnih stvari ter razveljavilo opravljena izvršilna dejanja.
Upnik se je zoper sklep pravočasno pritožil in navedel, da bi sodišče smelo ustaviti izvršbo samo glede zarubljenih predmetov, ne pa glede vseh premičnih stvari, saj je upnik predlagal premičninsko izvršbo na katerikoli dolžnikovi premičnini.
Pritožba ni utemeljena.
Iz podatkov v spisu izhaja, da je upnik v obravnavanem izvršilnem postopku predlagal sredstvo izvršbe - rubež, hrambo in prodajo dolžnikovih premičnih stvari, "zlasti motornih vozil" (predlog za izvršbo z dne 19.12.1994). Dne 3.2.1998 je sodišče opravilo rubež in zarubilo dolžnikovo osebno vozilo znamke VW Golf, ki pa ga niti na prvi niti na drugi javni dražbi ni bilo mogoče prodati. Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) v 2. odst. 40. čl. določa, da upniku v primeru premičninske izvršbe ni potrebno natančneje označiti, katere premične stvari naj se zarubijo (enako je določal 3. odst. 35. čl. v času rubeža veljavnega Zakona o izvršilnem postopku - ZIP), kar je ugodnost za upnika. Zarubijo se predvsem tiste premičnine, glede katerih ni pripomb o obstoju kakšne pravice tretjih oseb in ki se dajo najlažje vnovčiti, zarubi pa se toliko stvari, kot je potrebno za poplačilo terjatve, pri čemer je treba upoštevati tudi izjave navzočih (84. čl. ZIZ, smiselno enako 75. čl. ZIP). Upniku je bilo znano, kateri predmet je bil zarubljen. Obveščen je bil o obeh dražbah, katerih bi se lahko udeležil in bi v primeru neuspešnosti smel predlagati nove predmete premičninske izvršbe (3. odst. 34. čl.
ZIZ). Ker upnik ni predlagal novih predmetov izvršbe, je bila izvršba na premičnine konzumirana z rubežem in (neuspešno) prodajo dolžnikovega avtomobila. Ker je nesporno, da druga dražba zarubljenega vozila ni bila uspešna, je sodišče prve stopnje v skladu s 95. čl. ZIZ pravilno ustavilo izvršbo.
Ker pritožbeno sodišče tudi pri preizkusu po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. Zakona o pravdnem posotpku - ZPP v zvezi s 15. čl.
ZIZ) ni ugotovilo kršitev, je upnikovo pritožbo na podlagi 2. točke 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.