Court dismisses debtor's appeal citing insolvency as invalid grounds to halt enforcement proceedings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court rejected the debtor's appeal against an enforcement order based on temporary insolvency and formal defects in the creditor's request. The debtor argued they could not pay the debt now but promised future payment, while also claiming the creditor failed to disclose their legal entity type and bank account details. The court ruled that financial inability is not a legal barrier to enforcement and that the creditor's use of an authorized representative's account was proper since the creditor is a natural person without a local bank account.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ); Zakon o postopku pri izvrševanju zapadlih denarnih obveznosti (ZPP/99): Temporary insolvency is not a valid legal ground to prevent the execution of a debt, and formal defects in the enforcement request must be substantiated by the debtor.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Ugovor se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Trenutna plačilna nesposobnost ni pravno upošteven razlog, ki bi preprečeval izvršbo.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je štelo ugovor zoper sklep o izvršbi (na podlagi verodostojne listine) za neobrazložen, zato ga je poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.
V pravočasnem ugovoru je dolžnik navedel, da se nahaja v težki situaciji; zato zapadlega dolga v vtoževani višini ne more poravnati.
Takoj, ko se bo situacija izboljšala, bo pristopil k odplačevanju dolgovanega zneska. Navedel je še, da je izvršilni predlog formalno pomanjkljiv, ker ni razvidna organizacijska oblika upnika, tako da se ne ve, ali gre za fizično osebo ali pa za gospodarsko družbo. Upnik tudi ni navedel svojega žiro računa, ampak žiro račun pooblaščenke, kar je nedopustno.
Ugovor ni utemeljen.
Iz navedb, da "zapadlega dolga ni sposoben poravnati" in da "bo pristopil k odplačilu dolgovanega zneska", izhaja, da dolžnik ne ugovarja sklepu o izvršbi v delu, v katerem mu je bilo naloženo naj plača terjatev (1. tč. izreka), ampak samo v delu, v katerem je sodišče dovolilo izvršbo (2. tč. izreka). Z ugovorom je zato treba postopati kot z ugovorom zoper sklep o izvršbi na podlagi izvršilnega naslova (3. odst. 62. člena ZIZ); tj., ugovorne razloge je treba presojati v okviru razlogov iz 55. člena ZIZ. Navedeni razlog (trenutna plačilna nesposobnost) pa ni pravno upošteven razlog, ki bi preprečeval izvršbo.
Prav tako neutemeljeno dolžnik ugovarja, da je predlog za izvršbo formalno pomanjkljiv in da je navedba žiro računa upnikove pooblaščenke nedopustna. Iz predloga za izvršbo (redna št. 1) in predloženih listin (priloge A2 - A7) namreč izhaja, da je upnik fizična oseba. Le-ta pa svojega žiro računa (v smislu 145. člena ZIZ) ne more navesti, saj gre za tujo osebo, ki nima žiro računa v Republiki Sloveniji; zato je navedba pooblaščenkinega žiro računa pravilna.
Odločitev sodišča prve stopnje je tako pravilna. Ker sodišče druge stopnje ob reševanju ugovora tudi ni našlo bistvenih kršitev določb izvršilnega postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst.
350. člena v zvezi s 366. členom ZPP/99, oba v v zvezi s 15. členom ZIZ), je ugovor kot neutemeljen zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. tč. 365. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ).