Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 440/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.440.2000 AI generated

Appeal dismissed; court upheld enforcement order where debtor raised valid set-off defense requiring judicial review.

Case Number VSL sklep II Cpg 440/2000
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court dismissed the creditor's appeal and confirmed the enforcement order issued by the first-instance court. The debtor had fully objected to the enforcement, citing a set-off claim totaling over 215,000 SIT with interest, supported by evidence. The court ruled that since the debtor raised a valid set-off defense, the specific amount of mutual debts must be adjudicated in a separate lawsuit rather than during enforcement proceedings. Consequently, the appeal was rejected as unfounded, and the creditor bears the litigation costs.

Legislator headnote

AI generated

ZIZ 15. člen; ZPP/99 365. člen, 366. člen, 61. člen, 53. člen: When a debtor raises a set-off defense in enforcement proceedings, the court must refer the determination of mutual debts to a separate lawsuit, and the enforcement order stands pending that judicial resolution.

Keywords

AI generated
enforcement proceedings set-off defense mutual debts judicial review enforcement appeal litigation costs ZIZ enforcement

Cited Legislation

AI generated
2. odst. 53. člena v zvezi s 1. odst. 61. člena ZIZ
Ugovor je tako treba šteti za obrazložen in s tem za utemeljen (2. odst. 53. člena v zvezi s 1. odst. 61. člena ZIZ).
2. odst. 62. člena ZIZ
Sodišče prve stopnje je torej pravilno postopalo po 2. odst. 62. člena ZIZ.
2. odst. 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP/99
Ker sodišče druge stopnje ob reševanju pritožbe tudi ni zasledilo bistvenih kršitev določb izvršilnega postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP/99, oba v v zvezi s 15.
15. člen ZIZ
2. tč. 365. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ
členom ZIZ), je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. tč. 365. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ).
1. odst. 165. člena v zvezi s 1. odst. 154. člena ZPP/99
Ker upnik s pritožbo ni uspel, sam trpi njene stroške (1. odst. 165. člena v zvezi s 1. odst. 154. člena ZPP/99, oba v zvezi s 15.
AI generated
VSL sklep III Cp 1528/2000
Appeal dismissed: Court ruled Article 57 ZIZ applies only to partial objections, not full reasoned objections against enforcement.
VSK sklep Cp 388/99
Appeal dismissed; execution on notary deed does not require sending debtor's objection to creditor.
VSL sklep III Cp 1679/99
Civil court dismissed appeal against enforcement order due to lack of jurisdiction over social dispute.
VSL sodba I Cpg 627/2015
Appeal partially allowed; court reversed enforcement order for damages due to procedural errors and lack of contractual basis.
VSRS Sklep III R 31/2020
Court dismisses appeal for jurisdiction, ruling a debt dispute with a sole proprietor is not a commercial case.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Upnik sam trpi stroške pritožbe.

[JEDRO]

Dolžnik je sklepu o izvršbi ugovarjal v celoti; navedel je, da ima po več računih terjatve do upnika v skupni višini 215.390,90 SIT s pripadajočimi obrestmi od zapadlosti posameznega računa do plačila. Zato je do višine te (skupne) terjatve postavil pobotni ugovor. Za svoje navedbe pa je tudi predložil dokaze. Ugovor je tako treba šteti za obrazložen in s tem za utemeljen.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom razveljavilo sklep o izvršbi (na podlagi verodostojne listine) v 2. tč. izreka in sklenilo, da bo o zahtevku in stroških odločalo sodišče v pravdnem postopku.

V pravočasni pritožbi je upnik navedel, da dolžnikovim terjatvam ni ugovarjal; zato niso predmet spora niti ne morejo biti razlog za ugovor. Upnik doslej ni mogel pobotati dolžnikove terjatve s svojo, ker dolžnik ni priznal upnikove terjatve. Ker je dolžnik zavračal upnikovo terjatev in s tem možnost pobota, upnik ne priznava njegovih zamudnih obresti. Upnik predlaga brezobrestni pobot v višini dolžnikove terjatve v znesku 215.830,90 SIT. Če dolžnik vztraja pri obračunanih obrestih, upnik predlaga recipročnost obračuna zamudnih obresti. Priglasil je tudi pritožbene stroške.

Pritožba ni utemeljena.

Dolžnik je sklepu o izvršbi (redna št. 1) ugovarjal v celoti; navedel je, da ima po več računih terjatve do upnika v skupni višini 215.390,90 SIT s pripadajočimi obrestmi od zapadlosti posameznega računa do plačila. Zato je do višine te (skupne) terjatve postavil pobotni ugovor. Za svoje navedbe je tudi predložil dokaze (priloga B1). Ugovor je tako treba šteti za obrazložen in s tem za utemeljen (2. odst. 53. člena v zvezi s 1. odst. 61. člena ZIZ).

Sodišče prve stopnje je torej pravilno postopalo po 2. odst. 62. člena ZIZ. Vse upnikove in dolžnikove navedbe o pobotu oz. navedbe o tem, do katere (med strankama sporne) višine naj se pobotajo njune terjatve, bo namreč presojalo sodišče v pravdnem postopku.

Ker sodišče druge stopnje ob reševanju pritožbe tudi ni zasledilo bistvenih kršitev določb izvršilnega postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP/99, oba v v zvezi s 15. členom ZIZ), je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. tč. 365. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ).

Ker upnik s pritožbo ni uspel, sam trpi njene stroške (1. odst. 165. člena v zvezi s 1. odst. 154. člena ZPP/99, oba v zvezi s 15. členom ZIZ).