Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 510/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.510.2000 AI generated

Appeal allowed; court ruled exemption from court fees requires active sole proprietor status at filing time.

Case Number VSL sklep II Cpg 510/2000
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court overturned the first-instance decision that denied a creditor's request for exemption from court fees. The creditor argued that the lower court incorrectly applied fee exemption rules, claiming the creditor was no longer a sole proprietor after ceasing business activities. The court agreed, holding that the specific exemption for sole proprietors only applies if the status exists at the time of filing the request.

Legislator headnote

AI generated

6. odst. 168. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ; 1. odst. 168. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ: Exemption from court fees under the sole proprietorship provision is conditional upon the applicant maintaining sole proprietor status at the time of filing; if the business activity has ceased, the applicant must be evaluated under the general exemption criteria instead.

Keywords

AI generated
court fees exemption sole proprietor status executive proceedings business activity cessation fee waiver conditions procedural requirements ZPP/99 provisions

Cited Legislation

AI generated
6. odst. 168. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ
Če stranka v času vložitve predloga za oprostitev ni več samostojni podjetnik, ker je prenehala opravljati dejavnost, uporaba 6. odst. 168. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ ne pride v poštev.
1. odst. 168. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ
3. tč. 365. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ
4. odst. 40. člena ZIZ
člena ZPP/99, saj naj bi iz 4. odst. 40. člena ZIZ izhajalo, da se za prošnjo za oprostitev plačila sodnih taks uporabljajo izključno določbe ZST.
15. člen ZIZ
V pravočasni pritožbi je upnik navedel, da je sodišče (prve stopnje) napačno upoštevalo, da se 15. člen ZIZ uporablja v zvezi s 6.
AI generated
VDSS sklep Pdp 396/2014
Court partially allows appeal for unemployment benefit recipient to reduce court fee due to temporary income instability.
VSL sklep I Cp 1341/2012
Appeal dismissed; court upheld first instance rejection of court fee waiver due to insufficient evidence of poverty.
VSL Sklep II Cp 1408/2019
Slovenian court dismisses tax exemption appeal when applicant lacks official foreign asset records.
VSL sklep II Cp 2077/93
Appeal dismissed; court fees waiver applies only to obligations arising after the waiver request.
VSL sklep II Cp 1712/2009
Appeal allowed; court must assess applicant's own assets, not parents', for tax exemption. Appeal allowed; court must assess applicant's own assets, not parents', for tax exemption.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

[JEDRO]

Če stranka v času vložitve predloga za oprostitev ni več samostojni podjetnik, ker je prenehala opravljati dejavnost, uporaba 6. odst. 168. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ ne pride v poštev.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo upnikov predlog za oprostitev plačila sodnih taks ter jih upniku odmerilo v višini 300.000,00 SIT.

V pravočasni pritožbi je upnik navedel, da je sodišče (prve stopnje) napačno upoštevalo, da se 15. člen ZIZ uporablja v zvezi s 6. odst.

168. člena ZPP/99, saj naj bi iz 4. odst. 40. člena ZIZ izhajalo, da se za prošnjo za oprostitev plačila sodnih taks uporabljajo izključno določbe ZST. Sodišče je tudi nepravilno štelo, da je upnik (še) samostojni podjetnik, saj je zaradi zaprtja dejavnosti opravil prehod terjatve nase kot na fizično osebo.

Pritožba je utemeljena.

Pritožbena navedba, da sodišče prve stopnje ne bi smelo uporabiti 6. odst. 168. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ, ni utemeljena.

Navedeni 4. odst. 40. člena ZIZ se namreč na predpise o sodnih taksah sklicuje samo v smislu označitve predpisov, ki urejajo njihovo plačilo, ne pa v smislu, da se v izvršbi pogoji za oprostitev plačila sodnih taks presojajo po predpisih o sodnih taksah. Ne gre torej za določbo, ki bi po 15. členu ZIZ v postopku izvršbe izključevala smiselno uporabo 168. člena ZPP/99. Utemeljena pa je pritožbena navedba, da sodišče prve stopnje ne bi smelo uporabiti 6. odst. 168. člena ZPP/99, saj upnik ni več samostojni podjetnik. Sodišče namreč oprosti plačila stroškov stranko, ki po svojem splošnem premoženjskem stanju ne zmore teh stroškov brez škode za nujno preživljanje sebe in svoje družine (1. odst. 168. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ), medtem ko oprostitve ne more uveljavljati samostojni podjetnik v sporih v zvezi z njegovo dejavnostjo (6. odst. 168. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ). Iz navedenega izhaja, da morata biti za neuporabo določb o oprostitvi plačila stroškov postopka podana dva pogoja: stranka mora imeti status podjetnika posameznika in iti mora za spor v zvezi z opravljanjem njene dejavnosti. Gre za predpostavki, ki morata (obe) obstajati v času oprave procesnega dejanja stranke (prim. 1. odst.

169. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ): če le-ta v času vložitve predloga za oprostitev ni več samostojni podjetnik, ker je prenehala opravljati dejavnost, uporaba 6. odst. 168. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ ne pride v poštev. Ker stranka (v konkretnem primeru upnik) premoženja ne bo več pridobivala z opravljanjem pridobitne dejavnosti, je namreč mogoče sklepati, da bodo njene možnosti za plačilo stroškov postopka slabše.

Zaradi nepravilne uporabe določb izvršilnega postopka je bilo zato treba pritožbi ugoditi, izpodbijani sklep razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek (3. tč. 365. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ), v katerem naj sodišče oceni, ali so podani pogoji za predlagano oprostitev plačila sodnih taks.